Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А81-3493/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФроловой С.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» на постановление от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3493/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании 20.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлен перерыв до 25.04.2017 до 11 часов 00 минут.

В заседании до перерыва приняла участие представитель акционерного общества «Уренгойгорводоканал» - ФИО2 по доверенности от 03.11.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – общество «УГВК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – общество «Анкор») о взыскании стоимости бездоговорного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения в размере 473 035,90 руб.

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Анкор» в пользу общества «УГВК» взыскана задолженность в размере 473 035,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 461 руб.

Постановлением от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С общества «УГВК» в пользу общества «Анкор» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «УГВК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом неверно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, не применены нормы права, подлежащие применению; судом апелляционной инстанции не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обществом «Анкор» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «УГВК» поддержал доводы кассационной жалобы.

После перерыва общество «УГВК» направило в суд округа пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) с ходатайством о приобщении дополнительных материалов.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Учитывая, что документы поступили в суд округа в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» «Уренгойгазторг» (далее – общество «Запсибгазторг») и обществом «Анкор» заключен договор субаренды недвижимого и движимого имущества (оборудования) от 24.09.2014 № 88-АМ03 (далее – договор субаренды) универсама (магазин № 3 в торговом центре «Виктория»), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> позиция 78Б (далее – объект).

Данный объект принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Газинком» (далее – общество «Газинком»).

До 31.12.2015 арендатором объекта являлось общество «Запсибгазторг», которое 16.12.2015 уведомило общество «УГВК» о предстоящем исключении объекта из договора водоснабжения-водоотведения с 01.01.2016.

Между обществом «Анкор» и обществом «Газинком» заключен договор аренды объекта от 31.12.2015 (далее – договор аренды), объект передан в аренду 01.01.2016.

При проведении проверки объекта обществом «УГВК» выявлено самовольное (бездоговорное) пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения обществом «Анкор», которому по данному факту направлен акт-предписание от 20.01.2016, подписанный обществом «Анкор» без замечаний. На основании данного акта-предписания истец предъявил ответчику для оплаты расчет от 21.01.2016 и счет-фактуру от 21.01.2016 № 14 на сумму 473 035,90 руб., которые ответчиком не оплачены.

Заявка на заключение договора на водоснабжение и водоотведение направлена ответчиком истцу 20.01.2016 после проведения проверки.

Отсутствие оплаты водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2016 по 20.01.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 4, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Установив факт несанкционированного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом платы за водопотребление и водоотведение в объеме, определенном расчетным способом, на основании пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что водоснабжение и водоотведение объекта в осуществляет общество «УГВК». Договорные отношения по водоснабжению и водоотведению объекта до 31.12.2015 урегулированы на основании договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.01.2014 № 47, заключенного между обществом «УГВК» и обществом «Запсибгазторг» (арендатором).

Получив от арендатора уведомление от 16.12.2015 о передаче объекта его собственнику – обществу «Газинком» с просьбой исключить его из договора № 47 от 12.01.2014 на холодное водоснабжение и водоотведение с 01.01.2016, общество «УГВК» не прекратило подачу водоснабжения на объект.

Истец, зная об отсутствии договора на водоснабжение и водоотведение, продолжил обеспечение объекта коммунальным ресурсом после 31.12.2015, в том числе в спорный период с 01.01.2016 по 20.01.2016.

Поскольку сроки урегулирования отношений по поставке водоснабжения в арендованные помещения, в которых фактически таковая осуществляется, имеется технологическое присоединение, нормативно-правовыми актами не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества «Анкор» по направлению 21.01.2016 заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения совершены ответчиком в разумный срок, отвечают требованиям разумности и добросовестности. Признаков самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения суд апелляционной инстанции не установил.

Фактическое пользование ответчиком услугами ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ апелляционный суд расценил в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Апелляционный суд счел, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически потребленного ресурса. Указанное позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для перерасчета потребления водоснабжения как бездоговорного.

Проверив правильность применения судами норм права, суд округа пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды на общество «Анкор» возложена обязанность по заключению договора водоснабжения-водоотведения, предоставлению показаний приборов учета, оплате услуг, ведению энергохозяйства (пункты 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.7 договора аренды).

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 644 под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Судами установлено в спорном расчетном периоде общество «Анкор» пользовалось системами водоснабжения и водоотведения и до окончания расчетного периода 21.01.2016 направило истцу заявку на заключение соответствующего договора.

С учетом указанных обстоятельств и норм права судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за январь 2016 года по объекту установлено, что за период с 01.01.2016 по 19.01.2016 включительно на объекте израсходовано 13,951 куб. м холодной воды, 25,67 куб. м водоотведение.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Доказательства оплаты фактически потребленной холодной воды и услуг по водоотведению ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания оплаты 2 352,13 руб. с учетом налога на добавленную стоимость ((13,951 х 45,71) + (25,67 х 52,81)) х 1,18.

На основании изложенного, в данной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 61,96 руб.

В остальной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы заявителя кассационной жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на общество «Анкор» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3493/2016 в части отказа во взыскании 2 352 руб. 13 коп. основного долга, 61 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также в части взыскания с акционерного общества «Уренгойгорводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» 15 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить. В этой части оставить в силе решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части постановление от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать 15 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиС.В. Фролова

О.Ф. Шабалова