Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А32-33771/2021

/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-33771/2021
г. Краснодар
22 ноября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-33771/2021

по исковому заявлению ООО «Экологическая городская компания» (ИНН 2320223144), г. Краснодар

к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148), г. Сочи,

3-е лицо (1): Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805), г. Сочи,

3-е лицо (2): МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (ИНН 2318029100), г. Сочи,

о взыскании задолженности в размере 2 091 610 рублей 92 копейки.

при участии:

от истца до перерыва представитель по доверенности Давыдов М.А.

от ответчика до перерыва представитель по доверенности Усенко И.Н.

от третьего лица (1) до перерыва представитель по доверенности Усенко И.Н.

от третьего лица (2) не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологическая городская компания» (ИНН 2320223144), г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148), г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 091 610 рублей 92 копейки по муниципальному контракту от 17.01.2017 № 2-ЭА за период с 27 июля 2018 г. по 05 августа 2018 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, арбитражным судом привлечены к участию в деле Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи и МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района».

В обоснование исковых требований истец указывает на полное выполнение работ во взыскиваемый период и отсутствие оплаты за исполненное обязательство; заявляет о повторном выполнении всех работ, по которым третьим лицом (2) были заявлены замечания, что подтверждает выполнение работ на 2 091 610 рублей 92 копейки.

Ответчик и третье лицо (1) считают исковые требования необоснованными, сообщают о наличии недостатков в выполненных работах истцом, указывают на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу № А32-32320/2018, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-28657/2020, а также заявляют о пропуске сроков исковой давности.

Отзыв от третьего лица (2) по существу исковых требований в материалы дела не представлен.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО «Экологическая городская компания» и администрацией города Сочи, действующей в лице администрации Лазаревского р-на города Сочи, был заключен муниципальный контракт № 2-ЭА. Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории Лазаревского р-на г. Сочи в 2017-2019 гг. Общая сумма контракта составила 92 560 116 рублей 81 копейка.

В соответствии с п. 5.1.3 заключенного контракта функции контроля качества и объема выполнения работ, выдача наряд-заказов возложены на МКУ «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – третье лицо (2)).

Руководствуясь п. 5.1.3 спорного контракта в адрес истца третьим лицом (2) были выданы наряд-заказ от 05.07.2018 № 1093 и наряд-заказ от 30.07.2020 № 1135 с приложением графиков производства работ на июль и август 2018 г.

Общая стоимость работ по указанным наряд-заказам составила 2 091 610,92 руб. и определена исходя из Расчета цены контракта (Приложение № 2 к контракту).

Получив вышеуказанные наряд-заказы и графики производства работ, истец приступил к выполнению работ.

В рамках контроля за качеством и объемом выполняемых подрядных работ ООО «Экологическая городская компания» третьим лицом (2) были составлены и направлены истцу акты замечаний во временном промежутке с 09:00 по 10:00 за период с 27 июля по 05 августа 2018 г., которыми МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» установило невыполнение части работ по выданным наряд-заказам.

Далее до получения от истца актов об устранении замечаний вместе с приложением подтверждающего фотоматериала, третьим лицом (2) были составлены и направлены истцу акты о неустранении недостатков, которые составлялись с 12:00 по 13:00 ежедневно на основании первичных актов замечаний, составленных во временном промежутке с 09:00 по 10:00 за период с 27 июля по 05 августа 2021 г.

ООО «Экологическая городская компания», получив в периоде с 27 июля по 05 августа 2021 г. акты замечаний вместе с актами о неустранении недостатков, устранило в день получения каждого акта замечаний все возникшие недостатки, о чем ежедневно направляло в адрес третьего лица (2) на официальный электронный адрес dirzaklaz@mail.ru, а также почтовым отправлением акты об устранении замечаний за каждый день выявления недостатков и фотоматериал, на котором видно отсутствие каких-либо загрязнений на территориях устранения недостатков. приложения 24-33 к иску

Третье лицо (2), получив от истца полную отчетную документацию об устранении недостатков, повторных нарушений в выполненных работах ООО «Экологическая городская компания» не обнаружило, актов о неустранении недостатков по итогам рассмотрения актов истца не составило. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, несмотря на устранение недостатков истцом, третье лицо (1) составило акты снятия объемов за период с 27 июля по 05 августа 2018 г. на общую сумму в 621 284 рубля 97 копеек на основании актов о неустранении замечаний, которые были составлены третьим лицом (2) до полного устранения замечаний истцом.

Таким образом, из представленных сторонами дела документов и отчетных фотоматериалов следует, что истец полностью устранил все поступившие замечания от третьего лица (2), а составленные третьим лицом (1) акты снятия объемов не могут опровергать факт устранения недостатков, так как такие акты составлены на основании уже устраненных замечаний.

В соответствии с пунктом 8 Условий выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) подрядчик обязуется предоставлять исполнителю (третье лицо (2)) ежедневный отчет о выполненном объеме работ до 10 часов следующего дня за днем выполнения работ.

Руководствуясь пунктом 8 Условий выполнения работ по контракту истец ежедневно до 10 часов следующего дня за днем выполнения работ направлял на официальный электронный адрес третьего лица (2) dirzaklaz@mail.ru отчеты о выполненном объеме работ за каждый день в периоде с 27 июля по 05 августа 2018 г. приложения 34-43 к иску

Третье лицо (2), получив от истца ежедневные отчеты, не установило новых нарушений в выполненных работах ООО «Экологическая городская компания», новых актов о необходимости устранения недостатков в адрес истца не представило.

Для оплаты полного объема выполненных работ на сумму в 2 091 610 рублей 92 копейки истец письмами от 01.08.2018 № 80, от 26.09.2018 № 111 направил третьему лицу (1), действующему в лице ответчика, и третьему лицу (2) для приемки и оплаты работ полную исполнительную документацию, включая акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату, а также документацию, подтверждающую утилизацию мусора. приложения 6-22 к иску

В ответ оплата выполненных работ не произведена, акты КС-2, справки КС-3 стороной ответчика не приняты и не подписаны.

Как следует из абзаца 8 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае ответчиком не представлено таких доказательств, которые бы опровергали факт устранения недостатков истцом на сумму в 621 284 рубля 97 копеек.

По остальной сумме взыскания в 1 470 325 рублей 95 копеек ответчиком и третьими лицами (2) (3) не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении качества и объема выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, возражая против исковых требований ответчик ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-32320/2018, А32-28657/2020, которыми по мнению ответчика и третьего лица (1) установлены факты, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

В рамках дела № А32-32320/2018 ООО «Экологическая городская компания» осуществляло взыскание с администрации города Сочи задолженность по спорному муниципальному контракту от 17.01.2017 № 2-ЭА за период с 18 по 30 июня 2018 г.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая вопрос применения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32320/2018 к настоящему спору суд отмечает, что период взыскания по указанному делу отличается от периода взыскания по делу № А32-33771/2021, из чего следует отсутствие преюдициальной связи между данными судебными спорами.

Следует отметить, что неприменимость решения суда по делу № А32-32320/2018 к периоду выполнения работ с 27 июля по 05 августа 2021 также установлена вступившим в законную силу апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-28657/2020.

В рамках дела № А32-28657/2020 ООО «Экологическая городская компания» оспаривало первичные акты замечаний, составленные третьим лицом (2) во временном промежутке с 09:00 по 10:00 в периоде с 27 июля по 05 августа 2018, по которым истцом, как было отмечено выше, устранялись замечания в день их выявления. В удовлетворении исковых требований решением суда первой инстанции истцу было отказано.

Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении дела № А32-28657/2020 апелляционный суд счел необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения по делу № А32-32320/2018, так как данное дело касалось взыскания денежных средств в периоде с 18 по 30 июня 2018 г., то есть в те даты, которые не имеют отношения к датам оспаривания актов с 27 июля по 05 августа 2018.

При таких обстоятельствах довод ответчика о преюдициальности дела № А32-32320/20218 подлежит отклонению судом.

При рассмотрении дела № А32-28657/2020 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 27.05.2021 указал на неправильный способ защиты права при оспаривании актов невыполнения работ путем подачи самостоятельного искового заявления.

В данном случае суд кассационной инстанции указал следующее: «Таким образом, довод о недействительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работы может быть заявлен не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, а в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов сторон, то есть иска, по которому подрядчик или заказчик заявляют требования о взыскании денежных средств, основывая свои доводы и (или) возражения со ссылкой на односторонние акты сдачи или приемки результата работы.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Само по себе требование о признании оспариваемых актов недействительными, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе, односторонними актами, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты».

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на преюдициальность решения по делу № А32-28657/2020 также подлежит отклонению и противоречит выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В своем отзыве ответчик указывает на пропуск срока исковой давности на предъявление исковых требований, так как к данному спору должен применяться специальный срок исковой давности по части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящем споре предметом исковых требований является взыскание денежных средств.

С учетом изложенного к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор практики от 22.07.2020), разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30-ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30-ти дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец обратился в суд с требованием об оплате услуг оказанный в июле, августе 2018г. с исковым заявлением истец обратился в суд 27 июля 2021г. Таким образом с учетом соблюдения истцом претензионного порядка сроки исковой давности не истек.

Как указывает истец в своих объяснениях по делу, третьим лицом (2) по части объемов работ составлялись акты замечаний в иные даты, чем те, которые установлены графиками производства работ, а также до истечения ежесуточного времени окончания работ.

С учетом выводов Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированных в постановлении от 27.05.2021 по делу № А32-28657/2020 о неправильном способе защиты права истца и недопустимости заявления самостоятельных исковых требований о признании недействительными актов невыполнения работ, суд находит возможным проверить доводы истца о необоснованности первичных актов замечаний третьего лица (2).

В нарушение графиков производства работ за июль и август 2018 г. третье лицо (2) указывало в актах замечаний такие работы, которые не должны были выполняться в день выявления нарушения. графики производства работ в приложениях 3 и 5 к иску

Так, в п. 2.1.6 акта замечаний от 28.07.2018 МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» указывает невыполненными работы по ручной мойке урн моющими средствами (с учетом стоимости моющего средства) в объеме 89 шт по следующим адресам:

1.Сквер ЦНК в количестве 33 шт;

2.Сквер им.Кирова в количестве 19 шт;

3.Сквер кинотеатра “Восход” в количестве 15 шт;

4.Сквер “Одуванчик” в количестве 11 шт;

5.Сквер “Горка героев” в количестве 11 шт.

Однако указанные работы по мойке урн согласно графику выполнения работ на июль 2018 г. должны были выполняться истцом 29.07.2018 г., а не 28.07.2018.

Также в п. 2.1.7 акта замечаний от 30.07.2018 третьим лицом (2) были указаны как невыполненные работы по сплошной уборке зеленых зон от упавших листьев и прочего мусора по адресу: п. Лазаревское, ул. Одоевского, с объемом невыполненных работ 13 000 м2.

Вместе с тем, согласно графику выполнения работ данные работы выполняются истцом 27.07.2018 и не должны были повторно им выполняться 30.07.2018.

В п. 2.1.7 акта замечаний от 02.08.2018 третье лицо (2) указало невыполненными работы по сплошной уборке зеленых зон по адресу: п. Лазаревское, ул. Белинского, в объеме 700 м2.

Однако 02.08.2018 истец не должен был выполнять работы по сплошной уборке зеленых зон по указанному адресу, так как в соответствии с графиком производства работ на август 2018 г. данные работы выполняются 01.08.2018 г. первичные акты замечаний в приложении 23 к иску

Также истец заявляет о наличии необоснованных замечаний по части работ до истечения ежесуточного времени окончания работ.

В соответствии с пунктом 5.4.10 муниципального контракта, пунктом 5 Приложения 3 (Условия выполнения работ) к контракту, сторонами установлен срок окончания работ по уборке на закрепленных территориях до 08.00 утра.

В тоже время пунктом 5 Приложения 3 (Условия выполнения работ) определен специальный порядок выполнения работ по сбору случайного мусора (разнобытовой, строительный мусор, бутылки, камни, окурки, ветки, обертки, бумага и прочее). Данные работы по сбору случайного мусора должны выполняться подрядчиком в период с 07:00 утра до 18:00 вечера.

Несмотря на указанное условие контракта, МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» в актах замечаний с 09:00 по 10:00 за период с 27 июля по 05 августа 2018 г. указало работы по сбору случайного мусора невыполненными, несмотря на время окончания данных работ в 18:00 вечера текущего дня.

Следует обратить внимание на особый характер подрядных работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории.

При выполнении таких работ результаты уборки могут иметь краткосрочный характер, в связи с возникновением новой замусоренности от различных источников непосредственно после проведенной уборки от различных источников.

В настоящем случае третье лицо (2) нашло правильным признать уборочные работы по сбору случайного мусора полностью невыполненными еще задолго до окончания ежесуточного выполнения работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны проверяющего лица (работы по сбору случайного мусора определены полностью невыполненными в периоде с 12:00 по 13:00 текущего дня, тогда как время полного окончания таких работ – 18:00 текущего дня).

С учетом изложенного суд подвергает сомнению обоснованность первичных актов замечаний в указанной части.

Суд отмечает, что вне зависимости от обоснованности первичных актов замечаний, составленных третьим лицом (2), истец представил надлежащие доказательства устранения недостатков.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В рамках судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы по вопросам:

«- Какой общий объем недостатков был выявлен МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» при выполнении ООО «Экогор» работ с 27 июля 2018 по 05 августа 2018 в рамках муниципального контракта от 17.01.2017 № 2-ЭА?;

- Какая общая стоимость недостатков, выявленных МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» при выполнении ООО «Экогор» работ с 27 июля 2018 по 05 августа 2018 в рамках муниципального контракта от 17.01.2017 № 2-ЭА?;

- Какой общий объем недостатков был устранен ООО «Экогор» при выполнении работ с 27 июля 2018 по 05 августа 2018 в рамках муниципального контракта от 17.01.2017 № 2-ЭА?;

- Какая общая стоимость устраненных недостатков ООО «Экогор» при выполнении работ с 27 июля 2018 по 05 августа 2018 в рамках муниципального контрактаот 17.01.2017 № 2-ЭА?;

- Какая общая стоимость выполненных работ ООО «Экогор» в периоде с 27 июля 2018 по 05 августа 2018 в рамках муниципального контракта от 17.01.2017 № 2-ЭА?».

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» Корнейчуку Андрею Юрьевичу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости его отклонения, так как рассмотрение поставленных эксперту вопросов возможно путем оценки и сопоставления судом представленных в материалы дела актов от двух сторон спора, фотоматериалов, документов, подтверждающих утилизацию мусора и иных материалов, без применения специальных познаний эксперта.

Оплату государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148), г. Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ООО «Экологическая городская компания» (ИНН 2320223144), г. Краснодар 2 091 610 рублей 92 копейки задолженности, а также 33 458 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Миргородская