Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А58-12340/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12340/2019
24 сентября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой» (ИНН 9201004940, ОГРН 1149204014387) к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Журавлевой Татьяне Митрофановне (ИНН 143401862822, ОГРН 315143400002503) о взыскании 17340000 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 17 340 000 рублей, в том числе: 17 340 000 рублей неустойки за срыв конечного срока выполнения работ по пункту 8.1 договора №1516187386912090942000000/07-01/16 от 07.03.2016, а также 69 936,45 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.08.2016 по 23.05.2018.

Определением суда от 20.02.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании 17 340 000 рублей неустойки.

Определением суда от 19.03.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве на ИП ФИО3 отказано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

На запрос суда с Инспекции ФНС по Гагаринскому району города Севастополя представлен копии протоколов допроса директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО4 от 18.04.2018, от 21.11.2018, 25.05.2019 в рамках выездной налоговой проверки, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (подрядчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № 1516187386912090942000000/07-01/16, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству вертолетной площадки, спортивных площадок, площадки под оборудование, входных групп по зданиям и сооружениям изготовлению сборных железобетонных элементов (КНС).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, стоимость используемых механизмов и оборудования, зарплаты рабочих, их содержание, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов.

В соответствии с пунктами 3.3 договора допускается авансирование выполняемых работ, при окончательном расчете подрядчик перечисляет субподрядчику средства за выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать работы по акту не позднее 16 августа 2016 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика пени в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки срока.

Истец, указывая, что им направлена претензия 09.09.2019 за № 260/09-19 об оплате пени, на которую ответчик не среагировал, просрочка выполнения работ на момент направления претензии составила 17 340 000 рублей за период с 17.08.2016 по 16.10.2019, обратился в суд настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 19.02.2020, дополнении к отзыву от 19.08.2020 с иском не согласна, при этом указала, что работы выполнены им в установленные сроки, но не были приняты истцом, так как они фактически сдавались ООО «Севпроектмонтаж», в связи с чем акты были подписаны истцом 17 октября 2017 года, в акте выполненных работ стороны прописали о том, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и т.д.

Изучив материалы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Суд, оценив представленные в дело акт от 17.10.2017, итоговый акт приемки выполненных работ от 17.10.2017, подписанные обеими сторонами, а также копии протоколов допроса директора ООО «Крымспецгидрострой» в ходе выездной налоговой проверки, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения ответчиком работ и принятия их результата истцом.

Истец в рамках настоящего дела заявил уточненный иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору подряда в размере 17 340 000 рублей за период с 17.08.2016 по 16.10.2019 на основании пункта 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено ответственность за нарушение субподрядчиком срока указанного в пункте 4.1 договора в размере 1 % от общей стоимости за каждый календарный день просрочки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в связи с тем, что фактически им выполненные в срок работы сдавались ООО «Севпроектмонтаж», акты выполненных работ подписаны истцом 17.10.2017, при этом в нем стороны прописали, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем доводы ответчика о выполнении им работ в срок судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательство сдачи работ в установленный договором срок истцу либо ООО «Севпроектмонтаж», при этом акты были подписаны сторонами (истцом и ответчиком) 17.10.2017, тогда как договором предусмотрен срок выполнения работ – не позднее 16.08.2016, стороны каких-либо изменений в договор в части продления срока выполнения работ не вносили, со стороны субподрядчика в адрес подрядчика заявлений о приостановлении работ также не направлялось.

Имеющиеся в деле акты ни одной из сторон не оспорены, ходатайство о фальсификации указанных актов также ими не заявлено. Вместе с тем суд также учитывает, что в пункте 2 итогового акта приемки выполненных работ согласовано условие о том, что подписание настоящего акта не освобождает субподрядчика от уплаты штрафных санкций за несоблюдением сроков выполнения работ по договору.

Проверив расчет неустойки, суд его считает неверным в части окончания периода начисления пени – 16.10.2019, так как согласно актов работы были выполнены 17.10.2017, в связи с чем надлежащий размер пени должен составлять 6 405 000 рублей из расчета: 1 500 000 рублей х 1 % х 427 дней (с 17.08.2016 по 17.10.2017).

Ответчик в дополнении к отзыву от 19.08.2020 указал, что размер пени – 1 % от общей стоимости работ является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, которое расценивается судом как заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств причинило истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 168 563,50 рублей, исчислив ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по однократной ключевой ставке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 168 563,50 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований (6 405 000 рублей без учета уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 40 521 рублей, с истца - госпошлину в размере 69 179 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 563,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 40 521 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 69 179 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.