Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А27-15447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15447/2018
город Кемерово
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №5 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №15 от 13.06.2018, паспорт;

от субсидиарного ответчика – ФИО4, заместитель начальника правового управления, доверенность №356 от 08.10.2018, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «Водоснаб НМР», Предприятие) о взыскании 8379183 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1731 от 20.04.2015, а также 404770 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.01.2018 по 13.07.2018.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необходимость сверки расчетов между сторонами в связи со сменой руководства предприятия.

Определением суда от 28.08.2018 по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве субсидиарного ответчика привлечен собственник имущества МКП «Водоснаб НМР» - муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Администрация), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с МКП «Водоснаб НМР», а в случае отсутствия у него денежных средств – с муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования 12380282 руб. 81 коп. долга за период с января по июль 2018 года, а также 404770 руб. 72 коп. пени.

Дело назначено судом к разбирательству в судебном заседании на 11.10.2018.

В заседании 11.10.2018 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 9980282 руб. 81 коп. долга за период с февраля по июль 2018 года и 404770 руб. 72 коп. пени.

Для уточнения истцом расчета неустойки в заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2018.

После перерыва истцом представлено повторное уточнение размера исковых требований, заявлено о взыскании 9980282 руб. 81 коп. долга за период с февраля по июль 2018 года, а также 397601 руб. 31 коп. пени за период с 11.01.2018 по 13.07.2018, начисленной на суммы долга за декабрь 2017 года – апрель 2018 года.

Ходатайство истца принято судом (ст. 49 АПК РФ).

МКП «Водоснаб» мотивированного отзыва на иск, доказательств полной оплаты долга не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.

Субсидиарным ответчиком представлен отзыв на иск. Сославшись на положения пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Администрация указала, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия. С учетом непредставления в материалы дела документов, подтверждающих отсутствие у Предприятия имущества, достаточного для погашения предъявленной ООО «Водоканал» к взысканию суммы, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Также в ходе рассмотрения дела субсидиарным ответчиком заявлено ходатайство о замене в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика - муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района на надлежащего - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района. Ходатайство мотивировано следующим. Администрация Новокузнецкого муниципального района в соответствии с п. 1 ст. 42 Устава муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» (далее – Устав) является исполнительно-распорядительным органом Новокузнецкого муниципального района, призванным осуществлять исполнительные, распорядительные и контрольные функции местного самоуправления в определенной сфере деятельности либо на определенной территории (п. 6 ст. 42 Устава). Полномочия Администрации предусмотрены ст. 43 Устава, ею не осуществляются организационно-распорядительные и управленческие функции в области жилищно-коммунального хозяйства. Данные функции возложены на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района, который является главным распорядителем средств бюджета Новокузнецкого муниципального района в сфере жилищно-коммунального хозяйства и должен выступать в качестве надлежащего ответчика по данному спору.

Истец относительно замены субсидиарного ответчика, а также возможности привлечения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района в качестве ответчика по делу возразил.

Представитель МКП «Водоснаб» также указал на отсутствие оснований для замены субсидиарного должника, поскольку собственником Предприятия согласно уставу последнего является муниципальное образование, а учредителем непосредственно администрация Новокузнецкого муниципального района.

Ходатайство Администрации о замене ненадлежащего ответчика судом отклонено.

Из буквального толкования части 1 статьи 47 АПК РФ с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца. С учетом отсутствия согласия истца относительно замены субсидиарного ответчика, привлечения иного лица в качестве ответчика по делу дело рассмотрено арбитражным судом по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (части 1, 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ). К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1731 от 20.04.2018 (т.1, л.д.12-30), подписанный с протоколом разногласий, дополнительными соглашениями к договору от 16.01.2017 и 31.12.2017. По условиям указанного договора Общество (организация ВКХ) приняло на себя обязательства подавать Предприятию (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Порядок осуществления коммерческого учета (определения объемов) поданной (полученной) питьевой воды и принимаемых сточных вод определяется согласно разделу 5 договора. Разделом 3 договора установлены сроки и порядок оплаты. Так, в соответствии с пунктами 7, 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией ВКХ. Срок действия договора установлен по 31 декабря 2018 (п. 72 в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.12.2017).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом в период с декабря 2017 года по июль 2018 года отпущена абоненту холодная вода и оказаны услуги по приему сточных вод, на оплату которых предъявлены счета-фактуры № 17128962 от 31.12.2017, № 18018962 от 31.01.2018, № 18028962 от 28.02.2018, № 18038962 от 31.03.2018, № 18048962 от 30.04.2018, № 18058962 от 31.05.2018, №18068962 от 30.06.2018, № 18078962 от 31.07.2018 (т.1 л.д. 32-46, 98-106) на общую сумму 15396057 руб. 34 коп. с расшифровками, содержащими сведения об объемах оказанных услуг, цене и их стоимости.

В свою очередь, Предприятием обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору не исполнены. Направленные Обществом претензии (исх. № 697/2018 от 05.06.2018, № 1603/2018 от 23.08.2018 (т.1, л.д. 11, 94)) с требованиями об оплате долга в полном объеме Предприятием не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Размер задолженности по состоянию на конечную дату рассмотрения дела составил 9980282 руб. 81 коп. Доказательства оплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора ответчиками в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ ответчика обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, не оспорены. Документального опровержения объемов оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, выставленных к оплате согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам с расшифровками, не представлено, возражений по требованиям не заявлено.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии частями 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате потребленной воды и принятых сточных вод за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 397601 руб. 31 коп. за период с 11.01.2018 по 13.07.2018, рассчитанная по каждому счету-фактуре исходя из ключевой ставки Банка России (7,25%): 1/300 - за первые 60 дней просрочки, 1/170 – за последующие 30 дней и 1/130 – за оставшийся период.

Расчет неустойки проверен судом, арифметически составлен верно. Возражения по расчету, доказательства оплаты неустойки ответчиками не представлены.

Суд отмечает, что начисление неустойки с применением алгоритма расчета, установленного названным федеральным законом для иных категорий абонентов (управляющих организаций, теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающих питьевую воду для целей предоставления коммунальных услуг), то есть фактически в меньшем размере, чем возможно к начислению с учетом частей 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, права и интересы ответчиков не нарушает. Размер заявленного к взысканию требования определяется истцом, суд не вправе выходить за предел рассматриваемого иска (статьи 4, 9, 41, 49 АПК РФ).

Поскольку оказание Обществом Предприятию услуг по поставке холодной воды и приему сточных вод в рассматриваемый период подтверждено документально, ответчиками данные обстоятельства не оспорены, а доказательства оплаты сложившейся задолженности, а также неустойки в материалах дела отсутствуют (ст.ст.65, 70 ч.3.1 АПК РФ), с учетом принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе суд признал требования истца о взыскании основного долга в размере 9980282 руб. 81 коп. и 397601 руб. 31 коп. неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Судом установлено, что собственником имущества Предприятия является Новокузнецкий муниципальный район, функции и полномочия учредителя Предприятия от имени Новокузнецкого муниципального района осуществляет администрация Новокузнецкого муниципального района (пункты 1.3, 1.4 Устава МКП «Водоснаб»).

Согласно решению Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального района от 26.12.2017 № 266-МНПА «О бюджете Новокузнецкого муниципального района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» администрация Новокузнецкого муниципального района выступает одним из главных распорядителей средств бюджета муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

На основании изложенного обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику Предприятия – муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 9980282 руб. 81 коп. основного долга, 397601 руб. 31 коп. неустойки, всего взыскать 10377884 руб. 12 коп., 74889 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» справку на возврат из федерального бюджета 16012 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 18480 от 04.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дубешко