Решение от 2 июля 2022 г. по делу № А56-117830/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117830/2021
02 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тясиным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: дачное некоммерческое партнерство «Ручьи-1» (195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д.12, лит.А, эт.2, помещ.1-Н оф.73, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «РОССЕТИ Ленэнерго» (197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д.21, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 418 690 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 27.05.2021


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.12.2021 без номера)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Ручьи-1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Ленэнерго» о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 4 418 690 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 27.05.2021.

Определением суда от 30.12.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.06.2022 истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-989/2020 установлено незаконное размещение ответчиком линейного сооружения (опор воздушной линии электропередачи высокого напряжения) на земельном участке истца по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-он, площадью 8 258 кв.м.

В связи с неправомерным использованием земельного участка истца названным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы 18 347 541 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 01.12.2020, на ответчика возложена обязанность за свой счет демонтировать линейное сооружение.

Поскольку ответчик не демонтировал линейное сооружение и продолжил пользоваться земельным участком истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования земельного участка истца в период с 01.12.2020 по 27.05.2021 ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Доказательства внесения истцу платы за использование его земельного участка в спорном периоде ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец представил отчет от 16.11.2021 № 1632-ЗУ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро оценки и экспертизы», которым определена рыночная стоимость арендной платы за земельный участок истца по состоянию на 01.12.2020 (80 руб. 81 коп. за кв.м в месяц) и на 27.05.2021 (101 руб. 47 коп. за кв.м в месяц).

На основании данного отчета истец рассчитал среднюю величину арендной платы за земельный участок, которая составила 91 руб. 14 коп. за кв.м в месяц (80 руб. 81 коп. + 101 руб. 47 коп.) : 2), и определил величину ежемесячной платы за использование ответчиком земельного участка площадью 8 258 кв.м. – 752 634 руб. 12 коп. в месяц (91 руб. 14 коп. х 8 258 кв.м.).

Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.12.2020 по 27.05.2021 составила 4 418 690 руб. 64 коп.

Определениями от 30.12.2021, 01.03.2022 и 18.05.2022 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом, а также представить отзыв на иск и контррасчет исковых требований.

Названные определения ответчиком не исполнены.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Ручьи-1» 4 418 690 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» в доход федерального бюджета 43 093 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.