Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А60-61696/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10113/16

Екатеринбург

25 января 2017 г.


Дело № А60-61696/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройКомбинат» (далее – общество «ТоргСтройКомбинат») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу № А60-61696/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу по первоначальному исковому заявлению общества «ТоргСтройКомбинат» к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница» (далее – учреждение «Сухоложская районная больница») о взыскании 673 493 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту, по встречному исковому заявлению учреждения «Сухоложская районная больница» к обществу «ТоргСтройКомбинат» о взыскании 673 493 руб. 16 коп. неустойки, убытков по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2017 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Шавейникову О.Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТоргСтройКомбинат» - Занин П.Д. (доверенность от 15.11.2016);

учреждения «Сухоложская районная больница» - Прокопьев С.О. (доверенность от 28.01.2016); Медведева Н.А. (доверенность от 17.01.2017 № 2).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2017 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Шавейникову О.Э.

Общество «ТоргСтройКомбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Сухоложская районная больница» о взыскании 673 493 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Облстройкапитал» (далее – общество «Облстройкапитал»).

Определением суда от 15.02.2016 принято встречное исковое заявление учреждения «Сухоложская районная больница» о взыскании с общества «ТоргСтройКомбинат» 673 493 руб. 16 коп., в том числе 434 448 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.12.2014 № 235; 222 195 руб. 89 коп. штрафа за уклонение от выполнения обязанности по предоставлению обеспечения; 16 848 руб. 77 коп. в счет возмещения потребленных коммунальных услуг. Кроме того, просит произвести зачет взысканной суммы по встречному иску учреждения «Сухоложская районная больница» по отношению к исковым требованиям общества «Торгстройкомбинат» по первоначальному иску, по итогам зачета прекратить встречные обязательства (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ТоргСтройКомбинат» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требовании, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что при расчете неустойки в периодах просрочки неправомерно учтены периоды вынужденного простоя подрядчика по вине заказчика, необоснованно нарушавшего сроки приемки работ. Ссылаясь на то, что учреждение «Сухоложская районная больница» имело возможность обратиться к гаранту с требованием о возмещении убытков, отмечая, что условия контракта не содержат права заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ, заявитель полагает ошибочными выводы судов о наличии у заказчика оснований для удержания суммы неустойки. Заявитель считает неправомерным выводы судом об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям действий подрядчика по нарушению сроков выполнения работ и отсутствие доказательств возникновения убытков у заказчика.

Также общество «ТоргСтройКомбинат», основываясь на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, отмечает, что обязанная уплатить неустойку сторона вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии у учреждения «Сухоложская районная больница» неосновательного обогащения.

Учреждение «Сухоложская районная больница» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Сухоложская районная больница» (заказчик) и обществом «Облстройкапитал» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.12.2014 № 235, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (Шифр 0725.2014.) работы по капитальному ремонту здания нежилого назначения, литер А, А1, А2, Aп - корпус круглосуточного педиатрического стационара (капитальный ремонт 2 этажа лечебного корпуса) по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Горького, 10 (помещения №№1-З, За-14. 72(частично), 78, 80-88 по плану БТИ), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, установленном контрактом, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ. В рамках контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии со строительными нормами и требованиями, а также устранить недоделки и дефекты, выявленные в период установленного гарантийного срока (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 221 958 руб. 85 коп.

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание – 22.12.2014.



Факт выполнения подрядчиком работ по контракту подтвержден актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 11.03.2015.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) (п. 10.1 контракта). Размер неустойки определен сторонами в п.10.2 контракта.

В силу п. 13.2, 13.3 контракта выполнение обязательств подрядчика обеспечивается либо внесением денежных средств на расчетный счет заказчика, либо предоставлением банковской гарантии; размер обеспечения составляет 1 574 617 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 13.8 контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение десяти календарных дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в названном разделе контракта.

Во исполнения названных пунктов контракта подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 28.11.2014 № 16/7003/0000/591, выданную открытым акционерным обществом «Сбербанк России», сроком действия до 31.01.2015.

В соответствии с п. 6.1.13 контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию строительной площади до даты подписания акта о приемке выполненных работ. Кроме того, согласно п.3.2 контракта стоимость работ по контракту включает в себя стоимость энергопотребления, водопотребления, обслуживания, охраны, пожарной безопасности и т.д

Во исполнение указанных пунктов, стороны контракта в двухстороннем порядке подписали акт от 11.03.2015 № 679, согласно которому подрядчик согласился с суммой коммунальных услуг 16 848 руб. 77 коп., подлежащей оплате в рамках контракта.

При расчете за выполненные работы по контракту заказчик удержал денежные средства в размере 656 644 руб. 39 коп. и выплатил подрядчику 1565314 руб. 46 коп.

Между обществом «Облстройкапитал» (цедент) и обществом «ТоргСтройКомбинат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2015 № 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения, возникшего у учреждения «Сухоложская районная больница» в связи с заключением между цедентом и должником и исполнением ими условий государственного контракта № 235 от 02.12.2014.

Согласно п. 1.3 договора сумма уступаемого требования составляет 673 493 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение учреждением «Сухоложская районная больница» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, необоснованное удержание заказчиком при расчете за выполненные работы неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованное предъявление подрядчику к возмещению суммы расходов за коммунальные услуги, общество «ТоргСтройКомбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 673 493 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, возражая против исковых требований истца по первоначальному иску, обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании 673 493 руб. 16 коп., указав на то, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ у заказчика возникло право на предъявление неустойки за длительную просрочку выполнения работ, в связи с чем учреждением «Сухоложская районная больница» начислена неустойка в сумме 434 448 руб. 50 коп.; в связи с уклонением от выполнения обязанности по предоставлению обеспечения начислен штраф в сумме 222 195 руб. 89 коп., которые удержаны из подлежащей оплате стоимости работ при окончательном расчете; в счет возмещения потребленных подрядчиком коммунальных услуг заказчиком удержано 16 848 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.330, 333, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из того, что подрядчиком допущены существенные нарушения контракта, признав правомерным начисление и удержание неустойки и штрафа учреждением «Сухоложская районная больница», а также взыскание денежных средств в счет возмещения потребленных коммунальных услуг по контракту, установив отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что заявленная учреждением «Сухоложская районная больница» к взысканию сумма 673 493 руб. 16 коп., удержана заказчиком из стоимости выполненных работ при окончательном расчете подрядчиком, учитывая, что общество «ТоргСтройКомбинат» не является стороной государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Признав, что удержание неустойки, штрафа и коммунальных услуг из стоимости работ по контракту произведено заказчиком правомерно, установив отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, суды пришли к выводу о том, что на стороне учреждения «Сухоложская районная больница» неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем, отказали обществу «ТоргСтройКомбинат» в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судами верно установлено, что по своей правовой природе заключенный между учреждением «Сухоложская районная больница» (заказчик) и обществом «Облстройкапитал» (подрядчик) государственный контракт от 02.12.2014 № 235 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из положений, предусмотренных ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судами обществом «Облстройкапитал» допущено нарушение принятых по контракту от 02.12.2014 № 235 обязательств в части неисполнения обязательства по внесению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта и нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 данного Кодекса).

Учреждение «Сухоложская районная больница» произвело оплату принятых от общества «Облстройкапитал» работ по контракту за вычетом удержанных штрафных санкций за нарушение п. 13.8 контракта и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 222 195 руб. 89 коп. и 434 448 руб. 50 коп. (соответственно) согласно требований от 13.03. 2015 № 456, от 24.03.2015 № 558; расчет штрафа и неустойки произведен в соответствии с условиями раздела 10 контракта от 02.12.2014 № 235 и требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом»; размер обязательств по коммунальным услугам в сумме 16 848 руб. 77 коп.. определен с учетом совместного двухстороннего акта от 11.03. 2015 № 679 и положений п. 6.1.13, 3.2 контракта.

Установив, что срок действия предоставленной подрядчиком банковской гарантии от 28.11.2014 № 16/7003/0000/591 истек 31.01.2015, принимая во внимание, что требования о необходимости исполнении обязательства по внесению обеспечения контракта обществом «Облстройкапитал» не исполнено, суды пришли к выводу о правомерности начисления и удержания заказчиком штрафа в размере 222 195 руб. 89 коп. из стоимости работ при окончательном расчете.

Судами установлено нарушение обществом «Облстройкапитал» обязательств по контракту от 02.12.2014 № 235 в части нарушения сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заказчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по принятию выполненных подрядчиком работ и их оплате; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении обществом «Облстройкапитал» обязательств по выполнению работ без нарушений и в срок, установленный контрактом; суды первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины в действиях учреждения «Сухоложская районная больница», признав обоснованность отказа заказчика от подписания акта о приемки работ после уведомления последнего подрядчиком 22.12.2014 о готовности объекта к сдаче.

Учитывая изложенное, оценив условия государственного контракта от 02.12.2014 № 235, установив, что сроком окончания выполнения работ по контракту является 22.12.2014; контракт не содержит условий о поэтапном выполнении и сдаче работ заказчику; приняв во внимание, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела; учитывая, что п. 10.1 контракта стороны согласовали начисление неустойки в случае допущения подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявления общества «ТоргСтройКомбинат» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки. Судами приняты во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства; социальную значимость объекта, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки.

Установив отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неустойка в размере 434 448 руб. 50 коп. начислена и удержана заказчиком правомерно.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 6.1.13 контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию строительной площади до даты подписания акта о приемке выполненных работ; учитывая, что согласно п. 3. 2 контракта стоимость работ по контракту включает в себя стоимость энергопотребления, водопотребления, обслуживания, охраны, пожарной безопасности и так далее; установив, что во исполнение названных пунктов контракта стороны подписали акт от 11.03.2015 № 679, согласно которому подрядчик согласился со стоимостью потребленных коммунальных услуг в размере 16 848 руб. 77 коп..; учитывая, что расчет стоимости коммунальных услуг, произведенный учреждением «Сухоложская районная больница» не оспорен и документально не опровергнут, суды пришли к выводу о правомерности удержания названной суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между обществом «Облстройкапитал» и учреждением «Сухоложская районная больница» сложились обязательственные отношения по осуществлению работ по капитальному ремонту здания нежилого назначения, обусловленных заключенным государственным контрактом 02.12.2014 № 235, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ; учитывая, что удержание неустойки, штрафа, коммунальных услуг из стоимости работ по контракту произведено учреждением «Сухоложская районная больница» правомерно, отмечая отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для признания удержанных заказчиком сумм неосновательным обогащением и взыскания их с учреждения «Сухоложская районная больница» в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из недоказанности обществом «ТоргСтройКомбинат» заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам конкретного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, поскольку, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили не из отсутствия у общества «ТоргСтройКомбинат права предъявления иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из правомерности действий заказчика по начислению сумм неустойки, отсутствия оснований для применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии на стороне учреждения «Сухоложская районная больница» неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в государственном контракте условий о возможности удержания заказчиком сумм неустойки и штрафных санкций судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из целей и задач законодательного регулирования заключения и исполнения государственных контрактов, принимая во внимании, что при расчетах используются денежные средства, выделенные из средств соответствующего бюджета, учитывая, что подрядчиком не соблюдены требования Закона № 44-ФЗ об обеспечении исполнения государственного контракта после истечения срока действия банковской гарантии, заказчик, предварительно направив соответствующие требования об уплате неустойки и штрафа, правомерно удержал суммы неустойки и штрафа при окончательном расчете с подрядчиком, что не противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся наличия у учреждения «Сухоложская районная больница» права обращения с требованиями о взыскании убытков с гаранта, судом округа признаются несостоятельными, поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что срок банковской гарантии закончился 31.01.2015, подрядчиком обязательства по внесению иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта не исполнены.

Относительно ссылок общества «ТоргСтройКомбинат» о несоразмерности неустойки суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды правомерно исходили из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Соответствующие выводы судов сделаны по результатам исследования всех доказательств в совокупности, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ссылка на превышение размера пени над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, не может быть принята в качестве основания для изменения судебных актов, поскольку само по себе такое превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу № А60-61696/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройКомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э.Шавейникова


Судьи Н.В.Шершон


Н.А.Артемьева