Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-99798/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99798/2022
12 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3299/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергоаутсорсинг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-99798/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаутсорсинг»

к общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаутсорсинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» (далее - ответчик) 1.962.643 руб. 75 коп. задолженности по договору от 12.03.2020 №СД167-ЛГ2-03/20 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.11.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд не рассмотрел требование о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 407.091 руб. 15 коп., выполнение которых ответчик не оспаривал, полагает, что сроки выполнения работ не нарушены, а также что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.333, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках Договора истец выполнил, определенные Договором и дополнительными соглашениями работы на общую сумму 14.575.181 руб. 44 коп.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Согласно п.8.7 Договора, в случае срыва подрядчиком сроков выполнения работ, т.е. несоответствия фактически выполненных с надлежащим качеством и принятых в отчетном периоде объемов работ, рассчитываемых как суммарный итог текущего отчетного периода и всех предшествующих ему, плановым объемам, указанным в графике производства работ, за аналогичный срок, генеральный подрядчик вправе применить понижающий коэффициент к общей стоимости работ за отчетный период, который в обязательном порядке учитывается подрядчиком при составлении актов КС-2 за отчетный период, а именно: - при отставании на 5% -9,9% от плановых объемов - применяется коэффициент в размере от 1,0 до 0,9 к стоимости работ за отчетный период; - при отставании на 10% -19,9% от плановых объемов - применяется коэффициент от 1,0 до 0,8 к стоимости работ за отчетный период.

При отставании подрядчика в отчетном периоде от плановых объемов выполнения работ более, чем на 20% либо при систематическом (более 2-х раз) нарушении сроков выполнения работ генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или уменьшить объем работ, выполняемых подрядчиком.

В силу п.8.1.2 Договора, генеральный подрядчик оплачивает оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3 (далее «сумма резервирования»). Генеральный подрядчик оплачивает в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о полном выполнении обязательств по Договору согласно пункту 9.3 договора, при условии передачи Подрядчиком Генеральному Подрядчику по двустороннему акту комплекта технической и исполнительной документации в соответствии с требованиями РД «11-02-2006».

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность в общей сумме 1.962.643 руб. 44 коп., в том числе:

- 606.221 руб. 81 коп. сумма примененного ответчиком понижающего коэффициента в соответствии с п.8.7 Договора;

- 949.330 руб. 48 коп. сумма гарантийного удержания (п.8.4 Договора);

- 407.091 руб. 15 коп. стоимость выполненных работ согласно актам КС-2 №№20, 21, 22 от 26.04.2022.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании 606.221 руб. 81 коп. суммы понижающего коэффициента, примененного ответчиком в соответствии с п.8.7 Договора.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Согласно п.8.7 Договора, в случае срыва подрядчиком сроков выполнения работ, т.е. несоответствия фактически выполненных с надлежащим качеством и принятых в отчетном периоде объемов работ, рассчитываемых как суммарный итог текущего отчетного периода и всех предшествующих ему, плановым объемам, указанным в графике производства работ, за аналогичный срок, генеральный подрядчик вправе применить понижающий коэффициент к общей стоимости работ за отчетный период, который в обязательном порядке учитывается подрядчиком при составлении актов КС-2 за отчетный период, а именно: - при отставании на 5% - 9,9% от плановых объемов - применяется коэффициент в размере от 1,0 до 0,9 к стоимости работ за отчетный период; - при отставании на 10% - 19,9% от плановых объемов - применяется коэффициент от 1,0 до 0,8 к стоимости работ за отчетный период.

Как верно указал суд первой инстанции, положения п.8.7 Договора являются согласованным сторонами способом определения цены.

Истец полагает, что на основании п.8.8 Договора он имеет право на получение сумм, недоплаченных за предыдущие отчетные месяцы, к которым в соответствии с п.8.7 Договора были применены понижающие коэффициенты.

Пунктом 8.8 Договора установлено, что в случае, если подрядчик устранил отставания, допущенные им в предыдущих отчетных периодах, к месяцу, в котором согласно графику производства работ (Приложение №3), должны быть завершены работы, выполнил работы их с надлежащим качеством и в полном объеме, предусмотренном в графике производства работ (Приложение №3), то он имеет право на получение сумм, недоплаченных за предыдущие отчетные месяцы, при условии, что допущенные им в предыдущие отчетные месяцы нарушения сроков выполнения работ не привели к задержке и/или увеличению сроков производства других видов работ.

Истец указывает, что конечный срок выполнения работ в Договоре установлен 15.09.2021, однако позднее срока окончания работ, установленного Договором, стороны заключили дополнительное соглашение №4.1 от 22.12.2021.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку п.2 дополнительного соглашения №4.1 от 22.12.2021 установлено, что сроки завершения работ по настоящему дополнительному соглашению не оказывают влияния на сроки выполнения работ по Договору, не продлевают их, не создают препятствий для подрядчика по выполнению работ, предусмотренных Договором.

Истец указывает, что в п.1.8. Договора установлено, что исполнительная документация отражает выполненные объемы работ, в соответствии с выполненными подрядчиком работами. Документы, входящие в состав исполнительной документации, в то числе, акт технической готовности электромонтажных работ и исполнительная схема устройства сети наружного освещения, акты освидетельствования скрытых работ, ведомость смонтированного оборудования, акт рабочей комиссии, подписаны уполномоченными представителями ответчика, а так же заказчиком работ обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА ДОМ» 12.05.2021. Кроме того, службой государственного строительного надзора и экспертизы 28.09.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-41-2021.

Указанный довод подлежит отклонению, выполнение ряда работ (в том числе скрытых) в пределах установленного Договором срока не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Довод истца о том, что все работы, указанные в КС-2 №15 от 31.10.2021, №18 и №19 от 30.11.2021, №20,21,22 от 26.04.2022 выполнены в сроки с 23.04.2021 по 12.05.2021, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ акты подписаны, доказательства того, что указанные акты подписаны с задержкой со стороны ответчика, не представлены. Ответчик данный факт оспаривал.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы понижающего коэффициента в соответствии с п.8.7 Договора в размере 606.221 руб. 81 коп., своего подтверждения не нашли, в указанной части в удовлетворении требования отказано обоснованно.

Обязанность по уплате гарантийного удержания наступает при надлежащем исполнении подрядчиком (истцом) обязательств в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта-приемки полного комплекса работ согласно п.9.3 Договора, при условии передачи комплекта технической и исполнительной документации в соответствии с требованиями РД «11-02-2006».

Пунктом 8.4 Договора установлено: «стороны подтверждают, что «сумма резервирования» является гарантийным удержанием, выполняющим обеспечительную функцию и являющимся способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору. Генеральный подрядчик вправе за счет такого удержания удовлетворить свои требования к подрядчику, в том числе, но не ограничиваясь: о соразмерном уменьшении цены работ, возмещении расходов на устранение недостатков своими или привлеченными силами (в том числе по гарантийным обязательствам), выплате штрафов и неустоек. Генеральный подрядчик вправе произвести удержание в одностороннем порядке с обязательным направлением подрядчику уведомления об удержании с расчетом удерживаемой суммы».

Наступление обязанности ответчика по выплате гарантийного удержания в размере 949.330 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Кроме того ответчиком не оплачены работы стоимостью 407.091 руб. 15 коп., принятые без замечаний. Доказательства их оплаты ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 949.330 руб. 48 коп., задолженности за выполненные работы в размере 407.091 руб. 15 коп. обоснованны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ по Договору, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка в размере 1.115.756 руб. 20 коп.

Ответчик (генеральный подрядчик) 26.05.2022 направил истцу (подрядчику) уведомление №И823-05/22 от 26.05.2022 о том, что сумма начисленной неустойки в размере 1.115.756 руб. 20 коп. удержана им из причитающихся подрядчику платежей, в том числе из суммы резервирования.

Уведомление об удержании суммы неустойки истцом получено 08.06.2022, о чем свидетельствуют почтовые документы, представленные в материалы дела.

Направление уведомления об удержании неустойки после получения претензии об уплате задолженности не свидетельствует о необоснованности данного требования.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сумма гарантийного удержания и неоплаченных работ (949.330 руб. 48 коп + 407.091 руб. 15 коп. = 1.356.421 руб. 63 коп.) превышает сумму начисленной и удержанной ответчиком неустойки (1.115.756 руб. 20 коп.) в связи с чем основания для полного отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Также истец заявил возражения в части начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 17.2.1 Договора установлено, что в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого срока (в том числе начального, промежуточного, конечного) производства работ/этапа работ по договору, в том числе по дополнительному соглашению к нему, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязанностей по договору, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0.1 % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Доводы о выполнении работ в установленный Договором срок были отклонены по изложенным выше основаниям.

Ссылка на неправомерное начисление неустойки от полной стоимости работ по Договору признана апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), стороны согласовали порядок начисления неустойки в п.17.2.1 Договора: в размере 0.1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Истец указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке, на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец указывает, что ответчик не исполнял свои встречные обязательства по Договору в части передачи материалов (давальческого сырья) в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается актами приема-передачи давальческого сырья и материалов.

Пунктом 6.1.2 Договора стороны согласовали: «Потребность в определенном количестве поставляемых материалах фиксируется сторонами в Заявке на поставку материалов, заверенной начальником строительства Генерального Подрядчика. Заявка направляется Подрядчиком в адрес Генерального Подрядчика за 5 (пять) рабочих дней до даты поставки материалов на площадку, если дополнительные условия/сроки поставки оборудования не оговорены в Договоре поставки».

Доказательства того, что ответчик исполнил обязательства по передаче давальческого материала с нарушением срока, при отсутствии доказательств подачи соответствующих заявок, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того п.1 ст.719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления истцом ответчика о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства, в связи с отсутствием давальческого сырья, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил.

Оснований для удовлетворения заявления истца о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Ответчиком начисляется неустойка на сумму в размере 13.728.822 руб. 35 коп. за период с 16.09.2021 по 25.11.2021.

Вместе с тем указанная цена Договора установлена дополнительным соглашением №4/1 от 22.12.2021, в связи с чем начисление неустойки за период до его заключения на указанную сумму необоснованно, неустойка подлежит начислению от цены работ, установленной дополнительным соглашением №4 от 09.09.2020 в размере 13.662.321 руб. 90 коп. Размер неустойки в данной части составляет 970.024 руб. 85 коп.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком по дополнительному соглашению от 13.04.2020 №2 в сумме 120.165 руб. 26 коп. (с учетом ограничения размера), от 03.08.2021 №6 в сумме 20.844 руб. 55 коп., является обоснованным.

Исходя из изложенного, общий размер неустойки, подлежащий начислению составляет 1.111.034 руб. 66 коп.

С учетом правомерного удержания неустойки из причитающихся к оплате платежей, а также отсутствия оснований для возврата суммы понижающего коэффициента (пункты 8.7, 8.8 договора), требования истца подлежали удовлетворению на сумму в размере 245.386 руб. 97 коп. (949.330 руб. 48 коп. + 407.091 руб. 15 коп. – 1.111.034 руб. 66 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-99798/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаутсорсинг» 245.386 руб. 97 коп. задолженности, 4.079 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаутсорсинг» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова