Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А78-8168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8168/2020
г.Чита
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Читинского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении производственного сельскохозяйственного кооператива «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры – ФИО2, помощника прокурора (удостоверение ТО №240410 от 28.08.2020);

от заинтересованного лица –представитель не явился, уведомлен.

Читинский межрайонный природоохранный прокурор Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (далее – Прокуратура, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении производственного сельскохозяйственного кооператива «Маяк» (далее – ПСК «Маяк») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Прокуратуры требования поддержал, указал, что собранным административным материалом подтверждается состав и событие вмененного предпринимателю нарушения.

Представитель общества, ранее участвующий в судебном заседании 08.10.2020 требования не оспорил, указав, на возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия повторности, наличия статуса субъекта малого предпринимательства и принятия мер для устранения выявленного нарушения.

В настоящее судебное заседание представитель ПСК «Маяк» явку не обеспечил, в связи с болезнью, заявленные требования признает, согласно письменной позиции, поступившей в материалы дела 28.10.2020.

Заслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц производственный сельскохозяйственный кооператив «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.1995, 25.12.2002 ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Как установлено материалами дела, на основании решения Читинского межрайонного природоохранного прокурора №127 от 05.08.2020 (т.1, л.д.26) Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой в целях исполнения юридическими лицами требований законодательства в области обращения с отходами, санитарно-эпидемиологического, земельного законодательства, совместно с Министерством природных ресурсов Забайкальского края проведена проверка в отношении ПСК «Маяк».

В ходе проверки установлено, что ПСК «Маяк» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 1003603 кв.м., с кадастровым номером 75:32:000000:223, согласно свидетельству о государственной регистрации права 75 АА 362749 от 20.04.2012 (т.1, л.д.51).

06.08.2020 Прокуратурой с участием специалиста Министерства осуществлен выезд и осмотр вышеназванного земельного участка, на котором расположена свалка твердых бытовых отходов.

Между ПСК «Маяк» и ООО «Импульс» заключен договор аренды спецтехники от 04.08.2020 (т.1, л.д.35-38), по условиям которого, ООО «Импульс» (Арендодатель) предоставляет ПСК «Маяк» (Арендатор) за плату спецтехнику для уборки (сгребания в кучи для последующего вывоза) отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 75:32:0000006223 (п.Заречный Читинского района). Перечень спецтехники, передаваемой арендатору, указан в приложении №1 к договору.

В целях оказания услуг по утрамбовке и сгребанию в кучи отходов производства и потребления для последующего вывоза на полигон твердых коммунальных отходов, ПСК «Маяк» заключило договор возмездного оказания услуг с ФИО3 04.08.2020 (т.1, л.д.28-30).

По результатам осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:223 в п.Заречном Читинского района расположена несанкционированная свалка отходов производства и потребления. Размещаемые на данной несанкционированной свалке отходы состоят преимущественно из твердых коммунальных отходов (пластиковые и стеклянные тары, картон, битое стекло, полиэтиленовые пакеты, железные банки, предметы, утратившие свои потребительские свойства, строительный мусор, арматура, лом строительного кирпича. На некоторых участках земли заметны следы колес гусеничного типа. На момент осмотра на указанной территории с использованием бульдозера с государственный регистрационным номером <***> производилось выравнивание территории путем смешивания отходов с почвой и дальнейшей утрамбовкой этим же бульдозером, таким образом, производилось захоронение отходов.

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 18.08.2020 с фототаблицей произведенного осмотра (т.1, л.д.41-45) и в акте осмотра территории от 06.08.2020 (т.1, л.д.46-50).

Лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у ПСК «Маяк» отсутствует.

По данному факту Читинским межрайонным природоохранным прокурором постановлением от 09.09.2020 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

17.09.2020 г. на основании статьи 202 АПК РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПСК «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020 (т.1, л.д.21-25) вынесено уполномоченным лицом – Читинским межрайонным природоохранным прокурором.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2020, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности с I по V класс.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99 от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» к отходам IV класса опасности отнесены: отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства код по ФККО 40512202605; Кабели и арматура кабельная, изделия электроустановочные, утратившие потребительские свойства код по ФККО 4 82 300 00 00 0.

В силу пункта 2 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (далее - Порядок N 792) государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов и ведется по единой для Российской Федерации системе.

На основании пункта 6 Порядка N 792 федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме. Конкретные виды отходов представлены в каталоге по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-ти значной системе (пункт 9 Порядка N 792).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены основные понятия, используемые в Законе, в том числе: обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Материалами дела, подтверждается, в том числе договором возмездного оказания услуг от 04.08.2020, договором аренды спецтехники от 04.08.2020, объяснениями представителя ПСК «Маяк», осуществление деятельности по размещению отходов IV классов опасности, в отсутствии лицензии.

Данный факт обществом по существу не отрицается.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Для квалификации противоправных действий по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации достаточно установление двух обстоятельств: 1) осуществление хозяйствующим субъектом подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности и 2) отсутствие у такого хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае и материалами дела подтверждено, что имеют место оба этих обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено (при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2020 участвовал представитель общества по доверенности от 26.02.2020 ФИО4). Согласно объяснениям, отобранным прокурором у законного представителя общества, он получал требование прокуратуры о явке на составление постановления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом деяния в качестве малозначительного.

Вместе с тем, статьей 4.1.1 КоАП РФ, предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ПСК «Маяк» относится к категории малое предприятие.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и административным органом подтверждено, что ранее ПСК «Маяк» не привлекалось к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в материалах дела, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации часть 2 статьи 14.1 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но так же быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными, при этом суд полагает, что в данном конкретном случае, с учетом отсутствия повторности привлечения к административной ответственности, оснований, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ, учитывая постделиктное поведение лица, признавшего выявленные нарушение и принимающего меры к его устранению, к ПСК «Маяк» возможно применение такой меры административного наказания как предупреждение.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь производственный сельскохозяйственный кооператив «Маяк», расположенный по адресу: 672014, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации до 01.07.2002– 16.11.1995 г.) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова