Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-253200/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253200/16
24 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 не допущен ввиду истечения срока действия доверенности от 12.07.2024;

от должника: ФИО3, доверенность от 16.01.2024;

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа от 08.10.2020 серии ФС № 036442714 к исполнению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 отменено, в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 17.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО4 не применены.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 поступило заявление ФИО1 (далее - кредитор) о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа от 08.10.2020 серии ФС № 036442714 к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 - ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 12.07.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в связи с неприменением в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 задолженности в размере 226.078.461,90 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 034361892, подлежащий немедленному исполнению, выдан кредитору 12.02.2020.

Кредитором 27.07.2020 направлено ходатайство об исправлении исполнительных листов в связи с указанной в них неправильной формулировкой.

08.10.2020 ФИО1 повторно выдан исполнительный лист серии ФС № 036442714 на взыскание с должника задолженности в размере 226.078.461,90 руб.

Как следует из заявления ФИО1, 06.06.2023 в Черемушкинский отдел судебных приставов им направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036442714, которое получено 20.06.2023.

Судебным приставом-исполнителем 26.09.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указали суды, поскольку в рассматриваемом случае судебный акт подлежал немедленному исполнению, срок его предъявления к исполнению истек 23.12.2022.

ФИО1, полагая, что 13 месяцев пропущены им по причинам, от него не зависящим, обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Так, статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительный лист в соответствии с судебным актом от 23.12.2019, подлежащим немедленному исполнению, выдан кредитору 12.02.2020, соответственно, по причинам, не зависящим от ФИО1, он был лишен возможности предъявления исполнительного документа полтора месяца.

В содержании выданного исполнительного листа ФИО1 обнаружена ошибка, однако с ходатайством о ее устранении он обратился в суд лишь 27.07.2020.

Исполнительный лист с учетом исправленных ошибок выдан кредитору 08.10.2020, то есть спустя два с половиной месяца после заявления ходатайства.

Таким образом, общий срок, в течение которого ФИО1 был лишен возможности предъявления исполнительного документа по независящим от него причинам, с учетом разумного срока на обнаружение недостатков в изначально выданном исполнительном листе, не превышает пяти месяцев.

Вместе с тем, в службу судебных приставов ФИО1 обратился 06.06.2023, то есть спустя более чем полгода после истечения срока на предъявление исполнительного листа.

Как отметили суды, даже если принять во внимание срок, пропущенный по причине необходимости повторного получения кредитором исполнительного листа в связи с наличием ошибки в первоначально выданном листе, трехлетний срок является пропущенным.

При этом суды установили, что в период с 08.10.2020 по 23.12.2022, то есть в течение более двух лет, какие-либо препятствия для предъявления исполнительного документа в установленные законом сроки у ФИО1 отсутствовали.

Доказательств обратного судам не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что длительное бездействие кредитора, а также его пассивное отношение к процессуальным правам привели к пропуску срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу, и последующее обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не отвечают принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Таким образом, суды правомерно заключили, что оснований для удовлетворения заявления кредитора о восстановлении срока предъявления исполнительного листа в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка кредитора на ограничения, введенные в Саратовской области по борьбе с коронавирусной инфекцией (COVID-19), признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Так, апелляционный суд указал, что в работе судов в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостанавливался прием заявлений, обращений, жалоб и иных документов через канцелярию суда, а также личный прием граждан.

Между тем, подача процессуальных документов в суд могла осуществляться с использованием услуг почтовой связи либо посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что ФИО1 и его представители не были лишены права на обращение в адрес Арбитражного суда города Москвы в электронном виде с ходатайством о направлении исправленного исполнительного листа в город Саратов посредством почтовой связи.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 по делу № А45-34260/17.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-253200/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            П.М. Морхат


В.Л. Перунова