Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19997/26-29-201
город Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения 08.04.2026 года

Заявление о составлении мотивированного решения от 13.04.2026 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 279 529 руб., госпошлины в размере 18 976 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) (далее – Истец, ООО «Трансресурс») в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: <***>) (далее – Ответчик, Подрядчик, ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш») о взыскании убытков в размере 279 529 руб., госпошлины в размере 18 976 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ООО «Трансресурс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2026 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в 3 первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление по делу.

Истец направил возражения на отзыв ответчика

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансресурс» и ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» заключен Договор № ТР/156/2022 от 01.08.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обеспечивает ответственное хранение предоставленных истцом деталей железнодорожного подвижного состава.

Ответчик принял на ответственное хранение колесную пару № 4579-119-1990, что подтверждается актом приема-передачи по форме МХ-1 № 5-060300068 от 03.06.2024 г.

Согласно акту браковки №24-1964-ВКМ от 03.06.2024 г., ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» забраковало указанную колесную пару по причине запрета передачи сообщения 4624 «Сведения о комплектации вагона» расширенного формата и сообщения 8970 «Техничский паспорт колесной пары» с номерами колесных пар, содержащими клеймо завода - изготовителя «108» и выпущенных до 2005 года.

При этом, согласно телеграмме ОАО «РЖД» №ИСХ-22980/ЦДИ от 24.05.2022 г., введен логический запрет передачи сообщения 4624 «Сведения о комплектации вагона» расширенного формата и сообщения 8970 «Технический паспорт колесной пары» с номерами колесных пар, содержащими клеймо «108» (АО «Вагон») для осей РУ-1Ш, выпущенных до 2005 года (включительно) и с 2022 года.

При передаче данных сообщений вводится условный номер (клеймо) предприятия-изготовителя черновой оси. Колесная пара №4579-119-1990 имеет клеймо «119», а не «108» черновой оси, соответственно на данную колесную пару действие вышеуказанного запрета не распространяется.

В связи с тем, что ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» неправомерно забраковало колесную пару № 4579-119-1990, ООО «Трансресурс» лишилось возможности ее использовать по прямому назначению (реализация поставщикам, установка на вагон для эксплуатации), что причинило ООО «Трансресурс» убытки в размере стоимости детали, а именно 279 529 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклонены судом с учетом следующего.

Ответчик, исключая спорную колесную пару из эксплуатации, руководствовался телеграммой ОАО «РЖД» № ИСХ-22980/ЦДИ от 24.05.2022 г.

При этом, ОАО «РЖД» издавало телеграмму № ИСХ-28795/ЦДИ от 02.07.2024 г., вносящую пояснения в отношении знаков и клейм на осях и запретов на установку осей с определенными клеймами.

На колесной паре № 4579-119-1990 имеются два клейма - «119» черновой оси и «108» чистовой оси.

Ответчик забраковал спорную колесную пару, руководствуясь телеграммой № ИСХ-22980/ЦДИ от 24.05.2022 г., где установлен запрет передачи сообщения 4624 «Сведения о комплектации вагона» расширенного формата и сообщения 8970 «Технический паспорт колесной пары» с номерами колесных пар, содержащими клеймо «108» (АО «Вагон») для осей РУ-1Ш, выпущенных до 2005 года (включительно) и с 2022 года.

Телеграмма № ИСХ-28795/ЦДИ от 02.07.2024 г. издана ОАО «РЖД» с целью внесения ясности в установленный запрет, чтобы предотвратить необоснованное исключение колесных пар с клеймом «5» из эксплуатации. То есть, телеграмма № ИСХ-28795/ЦДИ от 02.07.2024 г. внесла разъяснения о необходимости браковки колесных пар только в отношении чистовой оси с клеймом «5».

Следовательно, оставшиеся клейма, перечисленные в телеграмме № ИСХ-22980/ЦДИ от 24.05.2022 г., подразумеваются черновыми, так как отсутствуют иные телеграммы по этим клеймам. А буквальное толкование телеграммы № ИСХ-28795/ЦДИ от 02.07.2024 г. не позволяет распространить ее действие на иные клейма, кроме «5».

На данный момент, расширительно истолковав телеграмму № ИСХ-28795/ЦДИ от 02.07.2024 г., Ответчик забраковал годную колесную пару № 4579 - 119 – 1990 собственности Истца и лишил его возможности пользоваться деталью и извлекать из нее прибыль.

По вине Ответчика Истец не может пользоваться и распоряжаться необоснованно забракованной колесной парой, в связи чем будет вынужден приобрести аналогичную колесную пару взамен. Рыночная стоимость колесной пары, в соответствии с отчётом № 0547/06/2024 от 15.05.2025 г., составляет 279 529,00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, доводы отзыва ответчика подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика об иной стоимости детали являются необоснованными, обусловлены исключительно арифметическим расчетом, что является недостаточным в целях установления иного размера убытков, опровергаются представленным истцом отчетом № 0547/06/2024 от 15.05.2025 г.

Ответчик просит решить вопрос о праве собственности спорной колесной пары.

Доказательств, что Ответчик обращался к Истцу с требованием о разрешении вопроса о праве собственности спорной колесной пары, о согласовании даты и времени вывоза некачественного товара, но истец отказался от предоставления деталей, Ответчик не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, как следствие, требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина относится на ответчика исходя из нормы абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: <***>) о привлечении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 279 529 (Двести семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 18 976 (Восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева