Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А67-4008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4008/2017
г. Томск
26 марта 2018 года
дата оглашения резолютивной части

02 апреля 2018 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» (636840, Томская область, Асиновский район, ул. имени Ленина, 48, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Асиновского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 636840, <...>),

УФНС России по Томской области (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным Решения № 89 от 09.12.2016г.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.10.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.03.2018);

от третьих лиц (Администрации Асиновского городского поселения): без участия (ходатайство);

(УФНС России по Томской области): ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области, Инспекция, ответчик) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области № 89 от 09.12.2016г. полностью по процессуальным основаниям, а также в части п. 3.1: недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 3 172 034 руб., за 2015 г. в размере 1 039 149 руб., а также сумм соответствующих налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и пени).

Определениями от 05.12.2017, 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Асиновского городского поселения, УФНС России по Томской области.

Представитель третьего лица (Администрация Асиновского городского поселения) в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что решение налогового органа необоснованно и незаконно; при проведении проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения норм НК РФ; ведение раздельного учета организацией подтверждено; в части доначисления налога УСН заявитель указал, что денежные средства, полученные по муниципальным контрактам, являются средствами целевого финансирования и в соответствии со ст. 251 НК РФ не должны включаться в доход при исчислении базы по УСН за 2014 и 2015 г.г.; представленные в ходе проверки документы не были оценены налоговым органом.

Представитель ответчика, третьего лица (УФНС России по Томской области) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указали, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

Третье лицо (Администрация Асиновского городского поселения) в отзыве на заявление указало, что для заявителя суммы денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципальных контрактов, являются средствами целевого финансирования, которые были перечислены заказчиком на счет застройщика и израсходованы последним на цели строительства в полном объеме (т. 9 л.д. 117-118).

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области о проведении выездной налоговой проверки от 14.07.2016 №46, Инспекцией в период с 14.07.2016г. по 13.09.2016г. проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК «Комфорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно: налога на доходы физических лиц (налоговых агентов) за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 24.10.2016 составлен Акт № 172 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т. 5 л.д. 59-83).

09.12.2016 заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СК «Комфорт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб., начислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент), единый налог, начисляемый в связи с применением УСН в общей сумме 4 214 158 руб., а также соответствующие пени в размере 763497,62 руб.

Решением УФНС России по Томской области № 169 от 10.05.2017, апелляционная жалоба Общества на Решение № 89 от 09.12.2016, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 71-76).

Считая, что Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области №89 от 09.12.2016 полностью в части производства по делу о налоговом правонарушения, а также в части п. 3.1: недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 3 172 034 руб., за 2015 г. в размере 1 039 149 руб., а также сумм соответствующих налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и пени, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права налогоплательщика, ООО «СК «Комфорт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом, согласно п.5 ст. 200 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики могут учитывать материальные расходы. При этом в соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях гл. 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии сп.п.14 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы, а именно в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы». Осуществляемыми видами деятельности Общества является - строительство зданий и сооружений.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, ответчик включил доходы общества в налогооблагаемую базу по УСН в полном объеме в соответствии с п.п. 14 п.1 ст. 251 НК РФ на основании вывода о том, что ООО «СК «Комфорт» не вело и не представило в налоговый орган доказательства ведения раздельного учета по целевому финансированию, регистров учета поступивших денежных средств и расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Муниципальным образованием «Асиновское городское поселение» по результатам электронного аукциона заключены муниципальные контракты №2014.2812167 от 02.10.2014, №2015.422189 от 03.12.2015, №2015.421744 от 03.12.2015, №2015.422103 от 03.12.2015, №2015.422503 от 03.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по адресам: <...> а именно, долевого строительства недвижимого имущества (квартир), указанных в техническом задании указанных контрактов.

Согласно п. 1.1 указанных контрактов застройщик (ООО «СК «Комфорт) обязуется завершить строительство многоквартирных жилых домов по адресам: <...>

Согласно п. 3.1 указанных контрактов цена настоящего муниципального контракта включает в себя все расходы «Застройщика», связанные с завершением строительства домов, в которых расположены жилые помещения, подключение к сетям электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, теплообеспечения, канализации и получения разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, расходы, связанные с оформлением пакета документов, необходимого для регистрации в г. Асино (в том числе затраты на получение кадастровых и технических паспортов) расходы на уплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных законодательством РФ и иные расходы, связанные с исполнением настоящего муниципального контракта

Цена контракта является окончательной и пересмотру срока его действия не подлежит (п. 3.2), оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Застройщика» в соответствии с п.3.3 муниципального контракта.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что объекты недвижимости по адресу: <...> введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию №№ RU 70502101-09 от 25.11.2014, RU 70502101-12 от 18.12.2015, 70-RU 70502101-03-2016 от 12.10.2016 соответственно.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СК «Комфорт» не вело раздельный учет по целевому финансированию, не представлены регистры учета поступивших денежных средств и их расходов. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что организацией занижена налоговая база по УСН за 2014 год на 52 867 235 руб. (в том числе 44 570 817 руб. – сумма аванса по договору о долевом участии и оплата за выполненные работы по муниципальному контракту № 2014.2812167 от 01.10.2014), что повлекло за собой неполную уплату налога по УСН за 2014 год в сумме 3 172 034 руб. Также налоговая база по УСН за 2015 год занижена на 17 319 156 руб. (в том числе 9005356 руб. – сумма аванса по договорам о долевом участии по муниципальным контрактам № 2015.421744 от 03.12.2015, №2015.422103 от 03.12.2015, №2015.422503 от 03.12.2015, № 2015.422189 от 03.12.2015), что повлекло неполную уплату УСН за 2015 год в сумме 1 039 149 руб.

При этом заявитель полагает, что поступления по муниципальным контрактам носят целевой характер, и, следовательно, в качестве дохода, облагаемого по УСН не учитываются.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в случае если объектом налогообложения являются «доходы», налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик учитывает доходы, определяемые в порядке, установленном п. п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ. При этом в силу п. 1.1 указанной статьи при определении объекта налогообложения не учитываются, властности, доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

Порядок признания доходов изложен в п. 1 ст. 346.17 Кодекса, согласно которому датой получений доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). То есть доходы учитываются после их оплаты, в том числе, если оплата производится неденежным способом.

Отношения, возникающие при долевом строительстве жилых домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после, получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать его участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого, строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора участия в долевом строительстве производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Доходом застройщика является вознаграждение за оказанные дольщикам услуги. Стоимость вознаграждения может быть указана в договоре как фиксированная сумма, процент от долевого взноса либо определяться как сумма экономии целевых средств, которые остаются в распоряжении застройщика после окончания строительства. В представленных для проверки договорах не предусмотрено вознаграждение застройщика, следовательно, доходом застройщика по указанным договорам является экономия (разница между полученными средствами и расходами на строительство), которая остается в распоряжении застройщика.

На основании п. 3.1.6 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, сумма экономии средств, выделяемых застройщику для финансирования капитального строительства, в бухгалтерском учете застройщика зачисляется на счет учета прибылей и убытков по окончании строительства объектов, Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие наличие раздельного учета по расходованию средств, полученных в рамках муниципальных контрактов, в связи с этим невозможно определить размер экономии средств, выделенных застройщику для финансирования капитального строительства.

При этом, на основании п.п. 1 п. 1.1 ст. 346.15 и п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются средства целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов, в случае ведения раздельного учета доходов (расходов), подученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

На основании ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и или) иных объектов недвижимости в целях, предусмотренных указанной статьей. При этом только средства на оплату услуг застройщика могут расходоваться застройщиком по своему усмотрению. Фактически полученные средства не аккумулировались на отдельных счетах, а поступали на расчетный счет налогоплательщика вместе с иными средствами, перечислялись на корпоративную карту и расходовались наравне с собственными средствами плательщика.

Так, из материалов дела не следует, что Обществом велся раздельный учет денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам. Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что факт целевого расходования полученных средств документально не подтвержден.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплена норма о том, что организации, применяющие УСН, должны вести бухгалтерский учет в общеустановленном порядке (ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ, Письма Минфина России от 23.01.2015 г. № 03-11-06/2/1742, от 04.02.2013 № 07-01-06/2253), составлять бухгалтерскую отчетность и представлять ее в налоговые органы и органы статистики в общеустановленном порядке.

В нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерский учет ООО «СК «Комфорт» в порядке, установленном законом, для целевых средств не велся.

Кроме этого, организации, применяющие УСН, обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций (п. 4 ст. 346.1 НК РФ).

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями, субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) установлены правила ведения кассовых операций.

Унифицированная форма № КО-4 «Кассовая книга» утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Порядок ее ведения установлен в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П), и в Указании Центрального банка Российской Федерации (утв. Банком России 11.03.2014 № 3210-У).

Согласно Положению № 373-П и Указанию №3210-У юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением определенных случаев; хранение на банковских счетах свободных денежных средств, за исключением некоторых случаев.

Записи в кассовую книгу должны производиться сразу же после совершения любой операции с наличными деньгами на основании первичных учетных документов. В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости, заявления, счета, другие документы) (п. 2.1 Положения).

Между тем, как пояснили представители налогового органа, из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, правильность отражения кассовых операций в кассовой книге, оформление кассовых документов за период 2013-2015 проанализировать не представляется возможным.

Как следует из протокола допроса № 1185 от 07.09.2016, №1184 от 12.09.2016 (т. 5 л.д. 94-99) генерального директора Общества ФИО4 раздельный учет доходов и расходов по муниципальным контрактам не велся, бухгалтерский учет отсутствовал; полученные средства по муниципальным контрактам аккумулировались на одном счете общества и списывались наравне с иными расходами.

Также, согласно налоговым декларациям по УСН за 2014 год – 31.03.2015, уточненная от 25.04.2016, 14.06.2016; за 2015 год – 31.03.2016, уточненная от 27.04.2016, в указанных декларациях отсутствует раздел 3 (Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования), что не соответствует положениям Приказа ФНС России от 26.02.2016 № ММВ-7-3/99@, и подтверждает доводы налогового органа о том, что поступающие денежные средства не учитывались Обществом в качестве целевого финансирования.

Пунктом 2 статьи 346.16 Н К РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Факт осуществления затрат должен быть подтвержден, в частности: договором подряда или иной договор; двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг; орректно оформленный счет или счет-фактура, выставленный контрагентом; платежным поручением, подтверждающим оплату товаров, работ, услуг; актом о приеме-передаче товаров, работ, услуг; инвентарной карточкой учета объекта основных средств, если создан (приобретен) объект со сроком полезного использования свыше 12 месяцев или первоначальной стоимостью свыше 40 000 рублей за единицу (п.п. 4, 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, для документального подтверждения расходов налогоплательщиком представлены дополнительные документы (т. 6 л.д. 86-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-116), при этом, представленные документы не содержат расходных документов (платежных поручений, расходных кассовых ордеров), подтверждающих факт расчета между контрагентами.

Так, договоры, заключенные с ИП ФИО5 (т. 9 л.д. 100-101) (ИНН <***>) от 30.09.2015 № 4 на сумму 114000 рублей и от 17.12.2015 № 6 на сумму 112500 рублей на оказание услуг крана не содержат условия о месте оказания услуг и не соответствуют к какому-либо объекту строительства, также указание на объект строительства не содержат и акты выполненных работ, что не позволяет идентифицировать эти расходы по конкретному объекту долевого строительства.

Контрагентами составлены и подписаны акты выполненных работ от 30.09.2015 № 4 на сумму 114000 руб. (без разбивки по дням оказания услуг и объектам) и от 17.12.2015 № 6 на сумму 112500 руб. (также без разбивки по дням оказания услуг и объектам).

Расчеты между контрагентами произведены через расчетный счет налогоплательщика 24.12.2015 в сумме 112500 рублей и 114000 рублей, при этом договоры не содержат условия об авансе или предоплате. Следовательно, все работы произведены по договору от 30.09.2015 № 4 на сумму 114000 рублей - 30.09.2015, по договору от 17.12.2015 № 6 на сумму 112500 рублей - 17.12.2015.

Договоры, заключенные с ООО «СТК» от 22.09.2015 № 163 (т. 9 л.д. 102-106), от 15.09.2015 № 155 (т. 9 л.д. 111-116) на оказание услуг транспорта не содержат указания на объекты строительства, акты выполненных работ не содержат указание на место оказания услуг, что не позволяет идентифицировать эти расходы по объекту долевого строительства. Документов, подтверждающих расчеты между контрагентами, налогоплательщиком не представлено, согласно выпискам банка, расчеты между контрагентами через расчетный счет не производились, иных расходных документов не представлено.

Договор подряда, заключенный с ООО «АТЭК» от 08.10.2014 № ДП-11/14 (т. 9 л.д. 49-59) на сумму 580 274 руб. своим предметом имеет реконструкцию участка теплосети отопления и ГВС по ул. О.Кошевого в г. Асино. Срок выполнения работ определен сторонами с 09.10.2014 по 20.11.2014. Локальный сметный расчет на капитальный ремонт теплосети по ул.О.Кошевого № 02-01-02 со сметной стоимостью 580274 руб., согласован сторонами, акт выполненных работ от 20.11.2014 года также подписан сторонами со стоимостью работ в размере 580274 руб., счет-фактура от 20.11.2014 № 1636 выставлена на сумму 580274 руб. В тоже время, согласно выписке по расчетному счету <***> произведена «оплата задолженности по договору подряда № ДП-11/14 от 08.10.2014 окончательный расчет, НДС не облагается» на сумму 622572 руб., что не соответствует представленным документам и условиям договора.

Согласно условиям договора подряда налогоплательщиком произведен капитальный ремонт обособленного объекта, при этом, содержание представленных документов (договор, акты, счет-фактура) не позволяют идентифицировать эти расходы к определенному объекту долевого строительства. Более того, по данному договору ООО «СК «Комфорт» является налоговым агентом (п. 5 ст. 173 НКРФ).

Договор подряда от 02.07.2014 № 12 (т. 8 л.д. 122-150, т. 9 л.д. 1-35), заключенный с ООО «ИнвестСтройСибирь» (ИНН <***>) на строительно-монтажные работы при определении стоимости работ имеет ссылку на смету, смета в материалы дела не представлена, что не позволяет проверить полноту и обоснованность предъявленных налогоплательщику расходов.

Кроме того, ООО «ИнвестстройСибирь» (ИНН <***>) не могло осуществлять строительно-монтажные работы для ООО «СК «Комфорт», так как ни трудовых, ни материальных ресурсов для выполнения работ не имело. По сведениям налогового органа среднесписочная численность работников на 01.01.2015, 01.01.2016 составляла 0, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в налоговые органы не представлялись. Согласно данным бухгалтерского баланса основных средств не имеет, оборотные активы в 2014 году составляли 7,0 млн. руб., в 2015 году - 14,9 млн. руб., за 2016 год сведения не представлены. По сведениям ФИР имущества, земельных участков не имеет, транспортные средства отсутствуют.

Документов, подтверждающих расчеты между контрагентами, суду не предоставлено, выписки по счету ООО «СК «Комфорт» за 2014, 2015 годы не содержат сведений о перечислении ООО «ИнвестстройСибирь» денежных средств по договору подряда, иных расходных документов не представлено.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, полученных от ООО «ИнвестстройСибирь». При этом не учтено, что к документам, подтверждающим выполнение работ при осуществлении строительно-монтажных работ, предъявляются особые требования.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, до 01.01.2013 года являлось обязательным, о чем говорится в письме Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-ЗиКС-11».

С 01.01.2013 руководитель организации должен был определить формы первичной учетной документации, заполняемые при выполнении подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, при этом возможно заполнение унифицированных форм предусмотренных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Согласно п. 8.3 договора приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своего представителя, автора проекта или представителя проектной организации, представителя уполномоченного государственного органа и его специализированных служб, Подрядчика, архитектурно-строительного контроля (надзора) и страховой организации. Акт приемки утверждается уполномоченными государственными органами в установленном порядке.

Пунктом 10.4. договора установлено, что подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производств работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение Подрядчиком своих обязательств.

В случае, не утверждения Подрядчиком журнала производства работ, он вправе был воспользоваться формой № КС-6а «Журнал производства работ», который в материалы дела не представлен. Акты выполненных работ не подписаны лицами, перечисленными в пункте 8.3 договора подряда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что определить правильность исчисления произведенных объемов работ и их стоимости не имеется возможности, в связи с отсутствием основополагающих документов: сметы, которая является неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 1.4. договора, журнала производства работ, обязательного для ведения в соответствии с п. 10.4 договора, а также отсутствием акта приемки законченного строительством объекта, подписание которого предусмотрено п. 8.2, 8.3 договора.

Таким образом, факт выполнения работ между контрагентами, указанными в представленных документах не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам.

С 1 января 2000 года учет работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ осуществлялся на основании следующих унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения», КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений», КС-17 «Акт о приостановлении строительства», КС-18 «Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству».

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что отсутствие журналов работ по формам КС-6 и КС-6а не может быть восполнено иной исполнительной документацией, в том числе: актами освидетельствования скрытых работ, актами гидравлических испытаний, актами приемки инженерных систем и другой документацией, переданной ООО «СК Комфорт» по окончанию производства работ. Общий журнал работ (форма КС-6 либо иная предусмотренная сторонами) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а либо иная предусмотренная сторонами) являются основными первичными документами, отражающие технологическую последовательность, сроки, качество, условие выполнения работ, при этом журнал учета выполненных работ (формы КС-6а) является накопительным документом, на основании которого составляются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 либо иная предусмотренная сторонами) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3 либо иная предусмотренная сторонами). Таким образом, акт о приемке выполненных работ не может быть составлен в случае неведения журнала учета выполненных работ.

Наличие актов выполненных работ, без справки о стоимости работ, а также без журналов производства работ не может обеспечить документальное подтверждение произведенных операций.

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры на оплату услуг экскаватора, бульдозера, крана от ООО «ИнвестстройСибирь», в тоже время, по сведениям налогового органа, контрагент такой техникой не располагал, при отсутствии сметы и журнала производств работ невозможно сделать вывод о том, что данные работы осуществлялись в рамках Договора подряда от 02.07.2014 № 12.

Таким образом, представленные документы не соответствуют требованиям законодательства к форме и содержанию, не позволяют определить объемы выполненных работ и их стоимость.

Документов, подтверждающих расчеты между контрагентами, налогоплательщиком не представлено, согласно выпискам банка расчеты между контрагентами через расчетный счет не производились. Более того, по данному договору ООО «СК «Комфорт» является налоговым агентом (п. 5 ст. 173 НКРФ).

Акт от 08.12.2015 № 232 от ООО «СТК» (т. 9 л.д. 74-75) на услуги по подключению к тепловым сетям не содержит адреса объекта подключения, в связи с чем, невозможна идентификация расходов к определенному объекту долевого строительства.

Документов, подтверждающих расчеты между контрагентами, налогоплательщиком не представлено, согласно выпискам банка расчеты между контрагентами через расчетный счет не производились.

Договор от 03.02.2016 № 2016-1 (т. 9 л.д. 96-99), заключенный между ООО «СК Комфорт» и ИП ФИО6 на поставку материалов для отделки внутренних и наружных откосов на объект по адресу: <...> (с монтажом и сборкой). Поставка осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 1,4. Договора). Цена договора определена сторонами в размере 549714 рублей со сроком оплаты до 15.03.2016.

Акты выполненных работ и счета от 09.12.2015 № 115 на сумму 217714 руб. и от 01.02.2016 № 119 на сумму 332150 руб. подписаны сторонами ранее даты заключения договора, ссылку на выполнение работ в рамках договора от 03.02.2016 № 2016-1 не имеют, в связи с чем, невозможна идентификация расходов к определенному объекту долевого строительства. Кроме того, общая сумма по актам и счетам составляет 549864 рублей, что не соответствует сумме по договору - 549714 рублей.

Документов, подтверждающих расчеты между контрагентами, налогоплательщиком не представлено, согласно выпискам банка расчеты между контрагентами через расчетный счет не производились. Также стоит отметить, что данный договор заключен после сдачи объекта строительства.

Договор на оказание услуг от 08.10.2014 № 63 (т. 9 л.д. 36-37), заключенный между ООО «СК Комфорт» и ООО «Точка» на монтаж ВЛ и КЛ-10кВ от 2 КТП 10/0,4 кВ и монтаж 2КТП 10/0,4 кВ с трансформаторами кВА по адресу: <...> с ценой договора 774930,49 руб. С договором не представлены документы, подтверждающие выполнение данных работ (акты выполненных работ, счет или счет-фактура). Точного адреса либо схемы технологического присоединения в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что идентифицировать данную работу со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по данным документам не представляется возможным.

Согласно выписке банка 03.12.2014 произведена оплата ООО «Точка» по счету от 10.11.2014 № 169 в размере 537 465 руб. Иной оплаты в адрес ООО «Точка» выписка не содержит, иные расходные документы не представлены.

Договор подряда от 01.08.2015 № 15-230 (т. 8 л.д. 108-119), заключенный между ООО «СК Комфорт» и ООО «Томпроект» на разработку проектно-сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 690000 рублей. Представленные налогоплательщиком документы не содержат счета на оплату выполненных работ, документов, подтверждающих оплату цены договора, в материалы дела не представлено, по расчетному счету оплата не проведена.

Договор возмездного оказания услуг от 17.09.2015 № 15079-04 (т. 9 л.д. 38-42), заключенный между ООО «СК Комфорт» и ООО «ЭПЦ-Гарант» по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, представлен без смет на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> на сумму 190000 руб., в том числе НДС 28 983,05 руб. Представленные налогоплательщиком документы не содержат акта выполненных работ и счета на оплату выполненных работ. Документов, подтверждающих оплату цены договора, в материалы дела не представлено, по расчетному счету оплата не проведена. Более того, по данному договору ООО «СК «Комфорт» является налоговым агентом (п. 5 ст. 173 НКРФ).

Договор подряда от 22.12.2014 № 14-80 (т. 9 л.д. 85-91), заключенный между ООО «СК Комфорт» и ООО «РСП» на разработку проектно-сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 200000 руб. Срок исполнения по договору определен с 22.12.2014 по 01.12.2015. Акт приема-передачи выполненных работ датирован 11.01.2016, выставлен счет-фактура от 11.01.2016 № 8 на сумму 200000 руб. Документов, подтверждающих оплату цены договора, в материалы дела не представлено, по расчетному счету оплата не проведена. Более того, по данному договору ООО «СК «Комфорт» является налоговым агентом (п. 5 ст. 173 НК РФ).

Договор на оказание услуг от 08.12.2015 № 5-УТЭ/2015 (т. 9 л.д. 94-95), заключенный между ООО «СК Комфорт» и ООО «Сибирская тепловая компания» на подключение к магистральным тепловым сетям тепловой сети до объекта по адресу: <...> на сумму 200000 руб. Срок исполнения по договору не определен. Цена договора составляет 10638,40 руб. без НДС. В материалы дела представлен счет и счет-фактура от 08.12.2015 на сумму 10638,40 руб. Документов, подтверждающих оплату услуг, в материалы дела не представлено, по расчетному счету оплата не проведена.

Договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2014 № 20.70.4647.14 (т. 9 л.д. 43-49), заключенный между ООО «СК Комфорт» и ОАО «Томская распределительная компания» на технологическое присоединения энергетических устройств электроустановки многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 68185,95 руб. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ (счет, счет-фактура, акт выполненных работ). Документов, подтверждающих оплату работ, в материалы дела не представлено, по расчетному счету <***> проведена оплата на сумму 68185,95 руб. с назначением платежа «согласно счета № ЖВ000158 от 11.12.2014 по договору № 20.70.4647.14 от 14.12.2014», что не соответствует представленным документам.

Договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 12.11.2014 № 20.70.4660.14 (т. 9 л.д. 60-67), заключенный между ООО «СК Комфорт» и ОАО «Томская распределительная компания» на технологическое присоединения энергетических устройств электроустановки многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 68185,95 руб. В материалы дела представлен Акт об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2015 № У-118, документы, на оплату (счет, счет-фактура) не представлено. По расчетному счету <***> проведена оплата на сумму 68185,95 руб. с назначением платежа «согласно счета № ЖВ000157 от 11.12.2014 по договору № 20.70.4660.14 от 12.12.2014», что не соответствует представленным документам.

Договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 22.10.2015 № 20.70.3388.15 (т. 9, л.д. 68-73), заключенный между ООО «СК Комфорт» и ПАО «Томская распределительная компания» на технологическое присоединения энергетических устройств электроустановки многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 67958,44 руб. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ (счет, счет-фактура, акт выполненных работ). По расчетному счету <***> проведена оплата на сумму 67958,44 руб. с назначением платежа «оплата по заказу клиента № Е-4116, в том числе НДС 10366,54» основания полагать, что указанный платеж осуществлен в рамках настоящего договора, отсутствуют, иных платежей с суммой 67958,44 руб. не установлено.

Вместе с тем, в случае исполнения данного договора ООО «СК «Комфорт» является налоговым агентом (п. 5 ст. 173 НК РФ).

Договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2015 № 20.70.3748.15 (т. 9 л.д. 107-110), заключенный между ООО «СК Комфорт» и ПАО «Томская распределительная компания» на технологическое присоединения энергетических устройств электроустановки многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 550 руб. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ (счет, счет-фактура, акт выполненных работ). По расчетному счету <***> проведена оплата на сумму 550 рублей с назначением платежа «услуги по технологическому присоединению до 15 кВт согласно договора № 20.70.3746.15».

Договор подряда от № 086/15 от 02.11.2015 (т. 9 л.д. 77-84), заключенный между ООО «СК Комфорт» и ООО «Лока» на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ по адресу: <...> на сумму 1306288 руб. В материалы дела представлен Акт выполненных работ от 25.12.2015 № 2066, документов на оплату (счет, счет-фактура) не представлено. По расчетному счету <***> проведена оплата на сумму 68185,95 руб. с назначением платежа «согласно счета № ЖВ000157 от 11.12.2014 по договору № 20.70.4660.14 от 12.12.2014», что не соответствует представленным документам. Документов, подтверждающих оплату работ, в материалы дела не представлено, по расчетному счету оплата не проведена.

В соответствии с актами приёма-передачи от 27.11.2014 №1 ООО «СК Комфорт» принята квартира №1 по адресу: <...> от Муниципального образования «Асиновское городское поселение», от 19.12.2014 №3 ООО «СК Комфорт» принята квартира №3 по адресу: <...> от Муниципального образования «Асиновское городское поселение», указанные объекты в регистрах налогового учета не указаны. ООО «СК Комфорт» не представлен раздельный учет расходов на строительство квартиры №5 в жилом доме по адресу <...>, которая перешла в собственности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что полученные средства не аккумулировались на отдельных счетах, а поступали на расчетный счет налогоплательщика вместе с иными средствами, перечислялись на корпоративную карту и расходовались наравне с собственными средствами плательщика без составления документов. Документов, подтверждающих оплату выполненных работ, оказанных услуг налогоплательщиком не представлено. Документальным подтверждением оплаты за выполненные работы, оказанные услуги является выписка банка либо платежное поручение, расходный кассовый ордер.

Согласно представленным регистрам общая сумма целевого финансирования (с учетом 2016 года) составила - 60 230 273 руб., сумма использования поступивших денежных средств составила - 79 005 056,86 руб. Расхождение на 18774783,08 руб. налогоплательщик ни в жалобе, ни в возражениях не пояснил. Отчёт об использовании денежных средств за 4 квартал 2014 года на сумму 2 267 000 руб. (44 570 817 руб. - 17 303 257,90 руб. - 25 000 559,1 руб.) налогоплательщик не представил.

Таким образом, представленные налоговые регистры не доказывают наличие у налогоплательщика раздельного учета по целевому финансированию. Информация, содержащаяся в налоговых регистрах, не подтверждена первичными документами.

Выводы налогового органа об отсутствии раздельного учета подтверждается, в том числе, показаниями (протокол допроса № 1185 от 07.09.2016; 1184 от 12.09.2016) (т. 5 л.д. 94-99) генерального директора ООО «СК «Комфорт» ФИО4, декларациями по УСН - в представленных ООО «СК «Комфорт» налоговых декларациях за 2014 и 2015 год отсутствует Раздел 3, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не учитывал поступающие денежные средства в качестве целевого финансирования; в налоговых регистрах, а также в представленных обществом документах содержится недостоверная (неподтвержденная) информация; ООО «СК «Комфорт» не указывает, каким образом им организовано ведение раздельного учёта по целевым поступлениям; ООО «СК Комфорт» представлены регистры за 4 квартал 2014 года и за 4 квартал 2015 года, при этом регистры за 1-3 квартал 2014 и 2015 года не представлены; в предоставленных регистрах ООО «СК Комфорт» за 2014, 2015 год указано «регистры учёта использования средств негосударственного целевого финансирования».

При этом, представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по УСН с разделом 3 в налоговый орган в ходе судебного разбирательства (20.03.2018) не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, вынесенного 09.12.2016г.

Также в заявлении ООО «СК «Комфорт» указало, что в ходе проверки допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно, налоговым органом не приложены к акту в соответствии с п.3.1 ст. 100 НК РФ материалы налоговой проверки: протоколы допроса (ФИО7, ФИО8, ФИО9), запросы ответы от контрагентов (Фонд «РФКРМД Томской области». ОГБУЗ «Первомайская районная больница», Администрация Асиновского городского поселения. ОГБУЗ «Асиновская центральная районная больница», ООО «УК «Гарантия»», ИП ФИО10), выписка по расчётному счёту ООО «СК Комфорт», что лишило налогоплательщика возможности надлежащим образом реализовать свои права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как было указано выше, по результатам налоговой проверки ООО «СК Комфорт» установлено, в том числе, занижение налоговой базы по УСН за 2014 и 2015 года.

Согласно Акту налоговой проверки № 172 от 24.10.2016 на стр. № 11 указано, что нарушение подтверждается Договором подряда №2 от 12.05.2014. с ИП «ФИО11, Государственным контрактом № 168/2015 от 22.10.2015 с ОГБУЗ «Асиновская РБ», Государственным контрактом № 2015.1 от 22.10.2015 с ОГБУЗ «Первомайская РБ», операциями по движению денежных средств по расчетному счету в ПАО «Сбербанк России, договором купли-продажи от 19.06.2015, распиской в получении денежных средств от физического лица (Шеиной) директором ООО «СК «Комфорт» ФИО4 от 19.06.2015. № 2014.2812167 от 01.10.2014.

Согласно Акту налоговой проверки № 172 от 24.10.2016 на стр. № 19 указано, что нарушение подтверждается Муниципальными контрактами №2014.282167 от 02.10.2014, 2015.422103 от 03.12.15, 2015.421744 от 03.12.15, 2015.422189 от 03.12.15, 2015.422503 от 03.12.15, операциями по движению денежных средств по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк России», показаниями свидетеля ФИО4 (протокол допроса № 1185 от 07.09.2016 года).

При этом, договор подряда, заключённый между ИП ФИО11 и ООО «СК Комфорт» приложен к акту проверки, расчетный счёт принадлежит проверяемому налогоплательщику (у ООО «СК Комфорт» имеется информация об операциях, совершённых по данному счёту), в протоколе допроса № 1185 от 07.09.2016 отражены показания генерального директора ООО «СК Комфорт», остальные документы представлены в ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных копий в рамках ст. 93 НК РФ, следовательно, налогоплательщик располагает данными документами.

Контракты и договоры, предоставленные контрагентами Фонд «РФКРМД Томской области», ОГБУЗ «Первомайская районная больница», ОГБУЗ «Асиновская ЦРБ», ООО «УК Гарантия», ФИО10, подтверждают факт осуществления взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком, следовательно, Общество заключало контракты и договора с названными контрагентами и располагает этими документами.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждают факт совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу <...> что не оспаривается налогоплательщиком, и не свидетельствует о совершении ООО «СК Комфорт» налогового правонарушения, следовательно, не предоставление выписки из протокола № 1178 от 22.08.2016г. не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика на защиту своих интересов.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по муниципальным контрактам осуществлялось приобретение готового жилья, что соответствует показаниям ФИО4 о предварительных договоренностях перед заключением контрактов. Данные показания не были использованы в качестве доказательств, так как юридическую силу имеет содержание договора, оформленного в письменном виде, и не опровергают выводов налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждают факт выполнения работ именно налогоплательщиком (реальность хозяйственных операций, наличие трудовых ресурсов) что не оспаривается ни налоговым органом, ни налогоплательщиком.

Кроме того, руководитель ООО «СК Комфорт», как было установлено в ходе судебного разбирательства, участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, имел возможность представить объяснения, а также заявить ходатайство об ознакомлении с интересующими его документами, перечень которых содержится на стр. 2 акта. При этом, какие-либо возражения по вопросу непредставления документов к акту проверки ООО «СК Комфорт» заявлены не были, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки не заявлялось.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными доводы ООО «СК «Комфорт» о нарушении существенных условий процедуры, а доводы налогоплательщика по данному основанию являются неправомерными и необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ООО «СК «Комфорт» обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в пределах его полномочий и в порядке, установленном НК РФ, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено. Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также доводы, изложенные ответчиком. При обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на Общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется, в связи с чем требования ООО «СК «Комфорт» удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «СК «Комфорт» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платежные поручения № 71577, 71159 от 22.05.2017г.) за рассмотрения заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п.29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Следовательно, госпошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 71159 от 22.05.2017г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» о признании недействительным Решения № 89 от 09.12.2016г., вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области и проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 71159 от 22.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская