Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А42-8205/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8205/2020
город Мурманск
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.03.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 764 665 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – участвовал онлайн, ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика – участвовал онлайн, ФИО2 по доверенности, паспорт;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (далее – Общество, ответчик) 2 764 665 руб. 63 коп., в том числе: убытки в виде стоимости

работ по исправлению недостатков допущенных ответчиком при ремонте т/х «Стрелец» в сумме 2 752 838,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 827,43 руб. за период с 13.08.2020 по 18.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что актом освидетельствования от 30.07.2018, произведённого Российским морским регистром судоходства (далее – РМРС), установлена непригодность т/х «Стрелец» к эксплуатации ввиду некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором № 164 от 07.05.2018. Недостатки работ, допущенные ответчиком, были устранены сторонними организациями в связи с чем, истец понес убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании, представленном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения иска возражал со ссылкой на то обстоятельство, что работы были выполнены в точном соответствии с требованиями и стандартами, содержавшимися в техническом задании к договору № 164 от 07.05.2018, пояснил, что истец мог избежать заявленных убытков в случае не отстранения ответчика от дальнейшего выполнения работ по договору.

По материалам дела установлено, что 07.05.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 164 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту судна т/х «Стрелец».

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить на т/х «Стрелец» комплекс работ, указанных в ремонтной ведомости (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2) в срок не более 40 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, датой окончания выполнения работ по Договору считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта приемки судна из ремонта, который должен сопровождаться исполнительной ремонтной ведомостью-сметой с указанием стоимости работ по всем позициям.

В соответствии с пунктом 4.2.6. Договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика.

По завершении части предусмотренных Договором работ 30.07.2018 ответчик предъявил т/х «Стрелец» для освидетельствования в Российский морской регистр судоходства.

В ходе испытаний РМРС выявил ряд существенных недостатков: осевой разбег в опорно-упорных подшипниках превысил допустимое значение, техническое состояние опорно-упорных подшипников не соответствует требованиям правил РМРС, повышенная вибрация валопровода правого борта при работе на задний ход, о чем были составлены технический акт от 27.07.2018, Акт освидетельствования судна от 30.07.2018.

Письмом от 08.08.2018 №0808/ЮО подрядчик направил акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2018 №84 и №85 с просьбой их подписать.

Истец отказался подписывать акты, поскольку работы выполнены в ненадлежащем качестве и не полностью, судно не прошло испытаний и не устранены недостатки, выявленные РМРС, о чем было сообщено в письме от 30.08.2018 №01/05-2676.

В период с августа 2018 года по май 2019 года между сторонами велась переписка, истцом предпринимались попытки урегулирования возникших разногласий для того, чтобы работы по договору были завершены ответчиком.

В связи с тем, что переговоры не привели к согласованию сторонами условий дальнейшего выполнения работ, истец отказался от договора № 164 от 07.05.2018 и заключил договоры с иными организациями для устранения допущенных ответчиком недостатков.

На момент заключения договоров с ООО «МСК-ДОК» №10, №11, №12 от 11.04.2019 работы подрядчиком не велись.

Общая стоимость работ третьих лиц по исправлению недостатков, допущенных ООО «Поморская судоверфь» при ремонте т/х «Стрелец» составила 2 752 838,20 руб.

Претензией от 05.08.2020 №01/05/2144 истец сообщил ответчику, что в срок до 04.09.2020 ему необходимо оплатить работы по исправлению недостатков,допущенных ООО «Поморская судоверфь» при ремонте т/х «Стрелец». Претензия была оставлена без удовлетворения.

Причиненные истцу убытки послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ представленных суду доказательств и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, о том, что истцу причинен ущерб именно в результате действий ответчика, которые подлежат возмещению, иного ответчиком не представлено.

Суд исходит из того, что причинение ущерба истцу обусловлено действиями ответчика, выразившимися в не соблюдении обязательств при выполнении договора подряда, что установлено также в решении суда от 25.06.2020 по делу № А42-7237/2019, вступившему в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в заявленной сумме.

Размер причиненных истцу убытков правомерно определен истцом, исходя из стоимости выполненных работ по договорам на устранения недостатков № 10, №11, №12, № 17, № 215 и № 28/08 и составил 2 752 838,20 руб.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонам неоднократно разъяснялось их право на заявления ходатайства о проведении экспертизы в силу части 1 статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23. От проведения экспертизы стороны отказались.

Пояснения ответчика о недоказанности причинно-следственной связи не принимаются судом ввиду не обоснованности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в сумме 2 752 838,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 827 руб. 43 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, а, следовательно, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 485022 от 23.09.2020 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 36 823 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 36 823 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» 2 752 838 руб. 20 коп. убытков, 11 827 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 2 764 665 руб. 63 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.