Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-30047/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-30047/20-139-228
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный тест решения изготовлен 19 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Цера групп" (119602, Москва город, улица Тропарёвская, владение 4, комната 816, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэйбл Флоринг" (107031, Москва город, улица Рождественка, дом 5/7, строение 2 , ЭТ 3 пом V к 5 оф 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2019 №ОС/30.01.2019 в размере 481 457 руб. 11 коп., неустойки в размере 47 710 руб. 02 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 31 980 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. №625-И/2019 от 30.07.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цера групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сэйбл Флоринг" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 30.01.2019 №ОС/30.01.2019 в размере 481 457 руб. 11 коп., штрафной неустойки в размере 47 710 руб. 02 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 31 980 руб. 22 коп., о расторжении договора от 30.01.2019 №ОС/30.01.2019.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, не представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) 30 января 2019 года заключен Договор поставки товара № ОС/30.01.2019 (далее Договор).

По Договору поставки Ответчик обязался поставить на объект продавца по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская 39, строение 1. (указан в спецификации - Приложение 1 к Договору) товар (напольное покрытие) по цене и в срок, указанный в Договоре.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям Договора (приложение 1 к Договору) срок поставки товара 21 день с момента 70% оплаты Стоимости товара, указанной в настоящей спецификации.

В силу п. 4.1.1. Договора Оплата Цены Договора на счет Поставщика производится следующим образом: «4.1.1. В течении трёх банковских дней после подписания договора, на основании счета Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 70% оплаты (в том числе НДС - 20%). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Оставшиеся 30% оплаты Покупатель обязан оплатить в течении 3-ех банковских дней после уведомления Поставщиком о приходе Товара на склад. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет банка Поставщика. В платежном документе обязательна ссылка на номер и дату документа, на основании которого осуществляется платеж.»

Истцом произведена оплата 70% стоимости товара в размере 334 507рублей 29 копеек платёжным поручением №316 от 20.02.2019 года согласно выставленному счёту №ЦБ-25 от 11.02.2019 года из следующего расчёта: сумма по счёту 6387,31Евро х 70% =4471.112Евро х 74.8151 = 334 506.69 руб.

Согласно условиям Договора оплата оставшихся 30 % стоимости товара производится в течении 3 (трёх) банковских дней после уведомления Поставщиком о приходе Товара на склад. Второй платёж произведён Истцом платёжным поручением № 613 от 07.03.2019 года в размере 142 594 рубля 81 коп. из расчёта: 6387,31Евро - 4471.11Евро = 1916.2Евро х 74.4158 = 142 595. 55 руб.

Из изложенного выше следует, что срок поставки, указанного в Договоре товара истекал 14 марта 2019 года.

Как указывает истец, к этой дате, не смотря на полную оплату 100% стоимости товара, товар не был поставлен.

Истец вынужден был закупить аналогичный товар у другого поставщика Истец, о чем ответчик извещен, одновременно с этим ответчику передано Соглашение от 09 апреля 2019 года о прекращении Договора поставки № ОС/30.01.2019 с 09 апреля 2019 года.

Данным соглашением Истец предложил Ответчику удостоверить своё согласие на расторжение Договора, и произвести возврат полученных по Договору средств в трехдневный срок с момента получения соглашения.

В связи с отсутствием каких-либо конклюдентных действий в ответ на направленное Ответчику Соглашение о прекращении Договора, Истец 30 ноября 2019 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возврата, полученных от ООО «ЦЕРА ГРУПП» средств в размере 481 457.11 рублей 11 копеек и уплаты предусмотренной Договором штрафной неустойки (п. 8.2. Договора).

Направленная Истцом претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что Общество принятые на себя обязательства по поставке товара по договору надлежащим образом не исполнило, что является существенным нарушением договора.

Материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора (письмо от 10.04.2019 №303-и/2019).

Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о расторжении договора от 30.01.2019 №ОС/30.01.2019.

Пунктом 8.2 Договора стороны установили, что в случае задержки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от цены Договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанная в п. 8.2 договора неустойка суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании штрафной неустойки в размере 47 710,20 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.Согласно аб. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанные, применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского Кодекса РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.

Таким образом, в связи с расторжением договора, заключённого между истцом и ответчиком, и в соответствии со ст. 453 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011г. №10406/11, право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могла быть предъявлено должнику.

Следовательно, в связи с расторжением договора, в порядке ст.ст. 523, 450.1 ГК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Сэйбл Флоринг" обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2019 по 10.02.2020 в размере 31 980 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки товара от 30.01.2019 №ОС/30.01.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Цера групп" (119602, Москва город, улица Тропарёвская, владение 4, комната 816, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сэйбл Флоринг" (107031, Москва город, улица Рождественка, дом 5/7, строение 2 , ЭТ 3 пом V к 5 оф 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэйбл Флоринг" (107031, Москва город, улица Рождественка, дом 5/7, строение 2 , ЭТ 3 пом V к 5 оф 35, ОГРН: 5147746385738, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: 7702849503) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цера групп" (119602, Москва город, улица Тропарёвская, владение 4, комната 816, ОГРН: 5147746033298, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: 7729781549) штрафную неустойку в размере 47 710 (сорок семь тысяч семьсот десять) руб. 20 коп., сумму неосновательного обогащения 481 457 (четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 31 980 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 217 (четырнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова