Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-97386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-97386/23-80-775
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ М.Р-Н, БУЛАТНИКОВСКОЕ С.П., СУХАНОВО Д., ТЕР. ЖК СУХАНОВО ПАРК, ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ./ЭТАЖ 1.12/ЦОКОЛЬНЫЙ № 0, ОГРН: 1067760832259, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: 7710655004)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИУМ+" (109382, Г МОСКВА, ИЛОВАЙСКАЯ УЛ, Д. 2Б, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМ XII, КОМ 50, ОГРН: 1157746562632, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 7723396477)

о взыскании 9 792 402 руб. 37 коп. в заседании приняли участие: от истца: Дубравина М.Д. по доверенности от 30.03.2023 г. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИУМ+" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 9 520 200 руб. 50 коп., неустойку в размере 211 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 г. по 10.07.2023 г. в размере 230 832 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с 11.07.2023 г. на сумму предварительной оплаты 9 520 200 руб. 50 коп. до момента фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 года между ООО «Альянс» (покупатель) и ООО «ИНФИНИУМ+» (поставщик) заключили договор на разработку, изготовление и поставку оборудования № 2 01К/090622ИНФ, согласно которому поставщик принял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить (передать в собственность) покупателю станок лазерной резки металла с числовым программным управлением MIZAR PFC STANDART 2030 L3 (Страна происхождения: Китайская Народная Республика) в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, комплектностью и стоимостью, указанными в спецификации № 1 (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, передачу навыков и инструктаж покупателя в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить вышеперечисленное оборудование на условиях, оговоренных договором.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 10 578 000 руб., в том числе НДС — 1 763 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) к договору № 2 01К/090622ИНФ от 23.06.2022 г. покупателем была произведена оплата:

- 24.06.2022 г. оплата по счету № 32 от 23.06.2022 г. за станок лазерной резки металла в размере 528 900 руб. в т.ч. НДС (20%) 88 150 руб.

- 30.06.2022 г. оплата по счету № 33 от 28.06. 2022 за станок лазерной резки металла в размере 1 480 920 руб. в т.ч. НДС (20%) 246 820 руб.

- 09.09.2022 г. оплата по договору № 01К/090622ИНФ от 23.06.2022 за станок лазерной резки металла в размере 5 394 780 руб. в т.ч. НДС (20%) 899 130 руб.

- 19.12.2022 г. оплата по договору № 01К/090622ИНФ от 23.06. 2022 за станок лазерной резки металла сч. № 36 от 19.12.2022 г. в размере 2 115 600 руб. в т.ч. НДС (20%) 352 600 руб.

Всего истцом оплачено 9 520 200 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 к договору, ответчик должен был поставить оборудование в срок до 25 декабря 2022 г, однако по состоянию на настоящий момент (14 апреля 2023 года) оборудование, полностью соответствующее условиям договора не поставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор


прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

06 марта 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении поставки товара в срок не позднее 15.03.2023 года и уведомление о том, что в случае нарушения вышеуказанного срока поставки истец отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

По состоянию на 14.04.2023 г. ответчик претензию не получил, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, предварительную оплату не вернул.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом договор № 2 01К/090622ИНФ от 23 июня 2022 года считается расторгнутым с 15.03.2023 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.


В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 9 520 200 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 9 520 200 руб. 50 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о предоставлении встречного исполнения на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 г. по 10.07.2023 г. в размере 230 832 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2023 г. на сумму предварительной оплаты 9 520 200 руб. 50 коп. до момента фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки оборудования в адрес покупателя в сроки, либо поставки оборудования в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 2% от стоимости оборудования.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за несвоевременную поставку оборудования составила 211 560 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.


С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 523, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИУМ+" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" сумму предварительной оплаты в размере 9 520 200 (Девять миллионов пятьсот двадцать тысяч двести) руб. 50 коп., неустойку в размере 211 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 г. по 10.07.2023 г. в размере 230 832 (Двести тридцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с 11.07.2023 г. на сумму предварительной оплаты 9 520 200 (Девять миллионов пятьсот двадцать тысяч двести) руб. 50 коп. до момента фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 962 (Семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.