Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-10397/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10397/2017
19 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №01-Н от 01.02.2018 г., ФИО2, генеральный директор, решение №1/07 от 31.07.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, решение №01-12 от 22.12.2016 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ЗАО «Зеленый град» ФИО4

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 15 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «Ника»

к АО «Зеленый град»

о взыскании 83.638.423, 69 рублей задолженности,

третьи лица - ООО «Прайм», временный управляющий АО «Зеленый град» ФИО5, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось с иском к акционерному обществу «Зеленый град» о взыскании 83.638.423, 69 рублей задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО «Прайм» и временный управляющий АО «Зеленый град» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 41, л.д. 162-163, 192-198).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, временный управляющий ЗАО «Зеленый град» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между ОАО «Зеленый град» (заказчик) и ООО «ПРАЙМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 7-ПДР-13. Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, <...> работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными ведомственными и правовыми актами. В силу пункту 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 83.638.423 рубля 69 копеек, в том числе НДС 18% - 12.758.403,61 руб. В соответствии с пунктом 7.7 договора, заказчик осуществляет платежи подрядчику со своего лицевого счета в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания промежуточных и окончательного акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Как было установлено судом, работы по договору были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме - КС-3 от 28.02.2013, 30.04.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013. Окончательные акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны 31.10.2013, соответственно, и обязанность по оплате возникла 23.11.2013. Однако, как указал истец, ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 83.638.423,69 рублей.

03.11.2016 между ООО «ПРАЙМ» (первоначальный кредитор) и ООО «НИКА» (новый кредитор) был заключено соглашение об уступке права (требования) № 1/16. Согласно пункту 1.1 соглашения, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору подряда от 01.02.2013 № 7-ПДР-13, заключенному между первоначальным кредитором и ОАО «Зеленый град» (должник). Согласно пункту 1.3 соглашения, требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения составляет 83.638.423 рубля 69 копеек, в том числе НДС 18% - 12.758.403,63 рубля. При этом уведомление от 03.11.2016 было направлено в адрес АО «Зеленый град». Поскольку претензия от 21.12.2016 с требованием оплатить задолженность была оставлена ОАО «Зеленый град» без удовлетворения, то ООО «НИКА» и обратилось в суд с настоящим иском, который был удовлетворен полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из доказанности обстоятельств надлежащего выполнения предусмотренных договором подряда работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Так, в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункта 1 статьи 711 ГК РФ). В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая, что работы по договору были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, а доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, то суд в решении и постановлении обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 83.638.423, 69 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, в том числе относительно срока исковой давности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу № А41-10397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов


                                                                                                          Л.А.Тутубалина