Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А41-10397/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10397/17
15 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ВУ АО «Зеленый град» ФИО2 - представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 16.08.2017;

от ООО «Ника» - представитель ФИО4 паспорт, доверенность от 27.02.2017;от АО «Зеленый град» - представитель ФИО5 паспорт, решение от 22.12.2016;от ООО «Прайм» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО «Зеленый град» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу №А41-10397/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО «Ника» к АО «Зеленый град» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Зеленый град» (далее – ответчик, АО «Зеленый град») о взыскании 83 638 423, 69 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу №А41-10397/17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Прайм» (л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу №А41-10397/17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий АО «Зеленый град» ФИО2 (л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу №А41-10397/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 162-163).

Не согласившись с указанным решением суда, ВУ АО «Зеленый град» ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Прайм», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ВУ АО «Зеленый град» ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации актов сверки задолженностей.

Представители ООО «Ника» и АО «Зеленый град» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Также представитель ВУ АО «Зеленый град» ФИО2 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету ООО «Прайм» за период 2013 года, об истребовании бухгалтерской документации у ООО «Прайм» и АО «Зеленый град» и назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Представители ООО «Ника» и АО «Зеленый град» также возражали против заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании документов, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные ходатайства подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В части 3 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дел арбитражным судом апелляционной инстанции, установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о фальсификации доказательств может быть заявлено только в письменном виде, при заявлении устных возражений на предмет фальсификации доказательств лицо, заявившее такие возражения, вправе заявить письменно о фальсификации.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ВУ АО «Зеленый град» ФИО2 не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету ООО «Прайм» за период 2013 года, об истребовании бухгалтерской документации у ООО «Прайм» и АО «Зеленый град», о назначении судебной экспертизы также небыли заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, данные акты сверки задолженностей были представлены ООО «Ника» в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ВУ АО «Зеленый град» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Ника» и АО «Зеленый град» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО «Зеленый град» (заказчик) и ООО «ПРАЙМ» (подрядчик) заключен договор подряда №7-ПДР-13 (л.д. 11-19).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, <...> работы, указанные в приложении №1 к настоящему договору, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными ведомственными и правовыми актами.

В силу пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 83 638 423 рубля 69 копеек, в том числе НДС 18% - 12 758 403, 61 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 договора заказчик осуществляет платежи подрядчику со своего лицевого счета в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания промежуточных и окончательного акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по договору выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме - КС-3 от 28.02.2013, 30.04.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013. Окончательные акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны 31.10.2013, соответственно обязанность по оплате возникла 23.11.2013 (л.д. 21-75).

Однако, как указал истец, ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 83 638 423, 69 рублей.

03.11.2016 ООО «ПРАЙМ» (первоначальный кредитор) и ООО «НИКА» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) №1/16 (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 соглашения первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору подряда от 01.02.2013 №7-ПДР-13, заключенному между первоначальным кредитором и ОАО «Зеленый град» (должник).

Согласно пункту 1.3 соглашения первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения составляет 83 638 423 рубля 69 копеек, в том числе НДС 18% - 12 758 403, 63 рубля.

Уведомление от 03.11.2016 направлено в адрес АО «Зеленый град» (л.д. 10).

Поскольку претензия от 21.12.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ОАО «Зеленый град» без удовлетворения (л.д. 76), ООО «НИКА» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «НИКА» исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения предусмотренных договором подряда работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор №7-ПДР-13 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункта 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что работы по договору выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме - КС-3 от 28.02.2013, 30.04.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013 (л.д. 21-75).

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы фактически не выполнены, отклоняется апелляционным судом.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 83 638 423, 69 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пунктам 21 и 22 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

В данном случае сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период от 01.02.2013-03.11.2015 и от 01.02.2013-03.11.2016. Оригиналы данных актов обозревались судебной коллегией.

Данные акты подписаны со стороны АО «Зеленый град» генеральным директором (подтверждается выпиской из ЕГЮЛ).

В данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Кодекса, поскольку совершенные руководителем ответчика действия по подписанию актов сверки, скреплению его печатью юридического лица, доказывают признание ответчиком задолженности. Следовательно, имеются основания считать течение срока исковой давности прерванным и, соответственно, не истекшим на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора подряда в силу мнимости, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, ВУ АО «Зеленый град» не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у спорного договора признаков мнимости, учитывая, что доказательства наличия у истца и ответчика противоправного умысла при заключении договора подряда не представлены.

Более того, спорная сделка исполнена, сторонами произведена сдача-приемка выполненных работ, оформленная в установленном законом порядке путем подписания соответствующих актов. Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в актах, накладных на отпуск материалов на сторону, универсальном передаточном документе, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, основания полагать, что договор подряда является мнимой сделкой, а работы фактически не выполнялись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу №А41-10397/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина