Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А76-19138/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19138/2021
23 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению благоустройства города Челябинска о признании незаконным решения, о признании недействительной строки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, удостоверение,

от третьего лица: Гулиной – представителя по доверенности, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению благоустройства города Челябинска о признании незаконным решения о включении места размещения павильона «Интернет кафе» расположенного по адресу – на остановке «улица Куйбышева» по улице Молодогвардейцев (строну центра города, Молодогвардейцев,24) в Курчатовском районе города Челябинска на земельном участке 74:36:0711005:4946 в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов незаконным; признании недействительной строки 1437/2288 Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о павильоне «Интернет кафе» расположенного по адресу – на остановке «улица Куйбышева» по улице Молодогвардейцев (строну центра города, Молодогвардейцев,24) в Курчатовском районе города Челябинска на земельном участке 74:36:0711005:4946 недействительной.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что спорный объект размещен на законных основаниях, является капитальным объектом. Включение спорного объекта в оспариваемый Перечень подразумевает его незаконный демонтаж, что повлечет за собой причинение убытков предпринимателю, нарушение его прав.

Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что заявителю был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации временного нестационарного павильона. Срок договора истек, Комитетом было реализовано право, в силу п.2 ст. 610 ГК РФ, на отказ от договора, продленного на неопределенный срок. Более того, полагает, что фактическая реконструкция спорного торгового павильона, с изменением его природы как объекта гражданских прав (с НТО на недвижимую вещь), в отсутствие доказательств легализации объекта недвижимости со стороны заявителя, сама по себе предполагает отсутствие у предпринимателя субъективного права и охраняемого законом интереса, пока свойства спорного павильона как недвижимой вещи будут сохраняться. Несообщение заявителем о том, что спорный павильон утратил свойства НТО и приобрел свойства недвижимой вещи, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заявителя (статья 10 ГК РФ), и не может свидетельствовать общеправовому стандарту разумного и добросовестного поведения участников соответствующих правоотношений при обращениях в Администрацию по вопросу заключения договора на размещение павильона на один год без проведения торгов.

Представитель третьего лица –поддержал правовую позицию Управления, просил в удовлетворении требований, отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2016 между Комитетом (арендодатель) и ИП Горских Н.С. (арендатор) был заключен договор УЗ № 015167-Вр-2016 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 94 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0711005:4946, по адресу- на остановке «улица Куйбышева» по ул.Молодогвардейцев (в сторону центра города, Молодогвардейцев, 24) в Курчатовском районе г.Челябинска, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск», для эксплуатации нестационарного павильона (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора он заключен на основании распоряжения Главы администрации города Челябинска от 10.10.2016 № 8151-е. Срок действия договора аренды установлен до 10.09.2017 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора, в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 15 дней.

03.07.2020 путем направления в адрес предпринимателя письма № 542 предприниматель был уведомлен об отказе от договора аренды земельного участка.

22.12.2020 составлен акт № 2288 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта.

На основании составленного акта Управлением информация о выявлении указанных незаконно размещенного нестационарного объекта была внесена в Перечень в строку 1437/2288.

Заявитель, не согласившись с указанным решением о включении места размещения спорного объекта в Перечень подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза для установления степени капитальности спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: является ли, объект – павильон «Интернет кафе», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711005:4946, по адресу- на остановке «улица Куйбышева» по ул.Молодогвардейцев (в сторону центра города, Молодогвардейцев, 24) в Курчатовском районе г.Челябинска объектом капитального строительства. Возможно ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности.

Согласно заключению эксперта № 82-12-21ЭС от 08.02.2021, исследуемый объект – павильон «Интернет кафе», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711005:4946, по адресу- на остановке «улица Куйбышева» по ул.Молодогвардейцев (в сторону центра города, Молодогвардейцев, 24) в Курчатовском районе г.Челябинска, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно. Возможна только его разборка с получением части металлоконструкций каркаса, элементы облицовки будут потеряны полностью. Повторное использование элементов остекления маловероятно. Фундамент и пол будут невозвратными потерями. Элементы остановочного навеса также будут демонтированы, так как его конструкции связаны с конструкциями каркаса здания павильона.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 (в редакции, действующей в спорный период – на момент составления Акта) утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее – Порядок № 45/1), которым регламентирована деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1).

Указанный Порядок действовал на момент выявления объекта.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные на момент выявления без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 45/1 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляется на основании информации, поступающей в Комитет в письменной форме или в форме электронного документа, содержащей сведения о нестационарных объектах на территории города Челябинска, в том числе заявлений и обращений граждан, юридических лиц, запросов органов государственной власти, местного самоуправления, их структурных подразделений.

В силу пункта 4 Порядка № 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее - муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (пункт 5 Порядка № 45/1).

Правообладатель незаконно размещенного нестационарного объекта вправе в срок, установленный в Перечне, своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти незаконно размещенный им нестационарный объект. (пункт 8 Порядка № 45/1).

В случае невыполнения правообладателем работ по демонтажу и вывозу незаконно размещенного им нестационарного объекта, а также в случае невозможности установить правообладателя, демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта производится муниципальным учреждением (пункт 10 Порядка № 45/1).

При этом, на момент внесения информации в Перечень (15.04.2021) действовал Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 №17/8, согласно которому полномочия по принятию решений о включении в Перечень объектов, подлежащих демонтажу осуществляет Управление благоустройства г.Челябинска.

Как следует из материалов дела, предприниматель полагает, что демонтаж спорного объекта в соответствии с Порядком невозможен, так как данный объект является капитальным, решение о демонтаже объекта может быть принято только в судебном порядке.

Указанными выше Порядками предусмотрено, что они разработаны в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Уставом города Челябинска, решением Челябинской городской Думы от 28.06.2016 № 22/18 «Об утверждении Порядка установки, содержания и демонтажа мемориальных объектов, объектов жанровой городской скульптуры и художественных композиций в городе Челябинске» и определяют порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Тогда как снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 222 ГК РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза для установления степени капитальности спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: является ли, объект – павильон «Интернет кафе», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711005:4946, по адресу- на остановке «улица Куйбышева» по ул.Молодогвардейцев (в сторону центра города, Молодогвардейцев, 24) в Курчатовском районе г.Челябинска объектом капитального строительства. Возможно ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности.

Согласно заключению эксперта № 82-12-21ЭС от 08.02.2021, исследуемый объект – павильон «Интернет кафе», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711005:4946, по адресу- на остановке «улица Куйбышева» по ул.Молодогвардейцев (в сторону центра города, Молодогвардейцев, 24) в Курчатовском районе г.Челябинска, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно. Возможна только его разборка с получением части металлоконструкций каркаса, элементы облицовки будут потеряны полностью. Повторное использование элементов остекления маловероятно. Фундамент и пол будут невозвратными потерями. Элементы остановочного навеса также будут демонтированы, так как его конструкции связаны с конструкциями каркаса здания павильона.

Таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства.

Поскольку включение нестационарного объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов является составной частью процедуры принудительного демонтажа данного объекта, установленной Порядком, то применение данного Порядка в отношении спорного объекта, является неправомерным.

Как указано выше, снос объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, осуществляется не в соответствии с Порядком, а в соответствии со статьей 55.32 ГрК РФ и статьей 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение Управления о включении спорного павильона в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов, принятое в соответствии с Порядком, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления благоустройства города Челябинска о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения торгового павильона «Интернет кафе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711005:4946, по адресу- на остановке «улица Куйбышева» по ул.Молодогвардейцев (в сторону центра города, Молодогвардейцев, 24) в Курчатовском районе г.Челябинска. Исключить строку 1437/2288 из Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов.

Взыскать с Управления благоустройства города Челябинска в пользу ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Мрез