Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А32-36958/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36958/2021
г. Краснодар
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.09.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 29.09.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АльфаСтрахование» в лице филиала, г. Ростов-на-Дону (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Фирма «Гравитон», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 490 410 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от 3-нго лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма «Гравитон» (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 490 410 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 808 руб.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.

Представитель ответчика по существу исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

22.07.2019 года на автодороге Майкоп-Туапсе 132 км+10м (44º 8' 27 39º 10' 12) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) - столкновение автокрана Камаз КС-55729 (государственный регистрационный номер <***>) водитель ФИО3 и автомобиля «ГАЗель NEXT» (государственный регистрационный номер <***>) водитель ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗель NEXT» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.07.2019 года, водитель ФИО3 управлявший автокраном Камаз КС-55729 (государственный регистрационный номер <***>) нарушил п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», что привело к имущественному ущербу страхователя Истца.

Транспортное средство ГАЗель NEXT» (государственный регистрационный номер <***>) принадлежит ФИО4

В отношении транспортного средства ГАЗель NEXT» (государственный регистрационный номер <***>) был заключен договор страхования транспортных средств (полис) № 3634W/046/000155/19. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Как следует из документов, 08.10.2019 года транспортное средство ГАЗель NEXT» (государственный регистрационный номер <***>) передано ФИО4 Страховщику – АО «Альфастрахование» по акту № 3634/046/01386/19 приема-передачи в собственность в соответствии с соглашением № 3634/046/01386/19 об отказе от права собственности в пользу страховщика от 02.04.2019 года.

Из представленного в дело истцом платежного поручения № 86133 от 09.10.2019 года видно, что во исполнение обязательств по полису №3634W/046/000155/19 АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата водителю ФИО4 страхового возмещения в размере 1 345 910,00 руб. на основании Экспертного заключения № 3604/046/01386/19 от 16.09.2019 года.

22 октября 2019 года в соответствии с договором 3634/046/01386/19 купли-продажи годных остатков транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» проданы годные остатки транспортного средства «ГАЗель NEXT» идентификационный номер Х96А31R32R0870604 ООО «ФРОНТЕРА» за 455 500, 00 руб.

Также истец указал в иске, что страховой компанией САО «ВСК» произведена оплата АО «АльфаСтахование» страховой суммы в размере 400 000,00 руб. по страховому полису серия МММ № 5009637616 на транспортное средство Камаз КС-55729 - гос. номер <***>.

Указанный факт подтвержден в отзыве третьего лица: ООО «Инвестконсалтинг», которое является собственником и страхователем автокрана Камаз КС-55729 (государственный регистрационный номер <***>).

В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировал свое право требования на возмещение ущерба, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к клиенту, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта «д» части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Представитель ООО «МСК» по существу исковых требований возражал, в судебном заседании пояснил, что Постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 года не содержит четкой информации о направлении движения автомобилей, а дорожно-транспортное происшествие квалифицировано по п.п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Однако, на Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2019 года, а также на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия имеющихся в материалах дела автомобиль ГАЗ гос.№ <***> расположен слева от автомобиля Камаз КС-55729 - гос. номер <***>.

Судом установлено, что Транспортное средство Автокран КС-55729-1В на шасси Камаз 6540-62, государственный номер <***> с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие передано ООО «Инвестконсалтинг» в аренду ООО «Фирма Гравитон» по рамочному договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 года, а затем в соответствии с договором субаренды №347-01/2018 от 13 декабря 2018 года в субаренду ООО «МСК» без предоставления услуг по управлению им.

15.08.2022 года в судебном заседании допрошен свидетель: ФИО3, осуществляющий 22.07.2019 года управление транспортным средством Камаз КС-55729 - гос. номер <***> на момент ДТП.

Водитель – ФИО3, является работником ООО «МСК» в соответствии с приказом о приеме на работу №30 от 02.04.2019 года имеющимся в материалах дела.

В настоящем случае, с учетом ч. 1 ст. 615 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет Субарендатор.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец: АО «АльфаСтрахование» не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, предъявило иск к ненадлежащему лицу и не просило суд заменить ответчика, письменную позицию с учетом ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «МСК» не представил.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные административным органом при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении, не является преюдициальными и должны доказываться в суде.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Н.В. Черный