Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А66-14399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14399/2020
г.Тверь
19 марта 2021 года


(резолютивная часть объявлена 15 марта 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного (онлайн) заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчиков – ФИО3, ФИО4 по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лемо+», Бологовский район Тверская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, г.Вышний Волочек Тверская область, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь,

о признании незаконными решений от 10.09.2020 №№ 3 и 3313, а также от 12.10.2020 № 08-10/245/246,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лемо+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным решений Инспекции от 10.09.2020 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа, от 10.09.2020 № 3313 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, и решения Управления № 08-10/245/246 от 12.10.2020.

Общество в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 04.09.2020 № 5 о привлечении ООО «Лемо+» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено ответственности по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 166 44 руб., а также указанным решением Обществу доначислены налоги и соответствующе пени на общую сумму 13 242 369 руб. (общая сумма по названному решению - 14 408 815 руб.).

В обеспечение возможности исполнения решения от 04.09.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства на сумму 2 782 000 руб., иного имущества на сумму 151 000 руб.

Поскольку совокупная стоимость имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция приостановила операции по расчетному счету Общества в АО «Альфа-Банк» на сумму 11 475 815 руб.

Решением Управления от 12.10.2020 № 08-10/245/246 жалобы Общества на решение о принятии обеспечительных мер и решение о приостановлении операций по счетам оставлены без удовлетворения, а соответствующие решения Инспекции в силе, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования Общества по существу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Основанием для принятия обжалуемых решения о принятии обеспечительных мер и решения о приостановлении операций по счетам послужили следующие обстоятельства:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 9 979 317 руб. в результате умышленных действий, совершенных посредством сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика при отсутствии факта оказания услуг от имени сомнительных контрагентов ООО «Кронос», ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей», ООО «Агоросоюз Центр», ООО «Стимул» путем внесения заведомо ложных сведений в документы налогового учета;

- значительное уменьшение выручки за 2019 год по сравнению с 2018 годом: сумма выручки за 2019 год составила 37 541 000 руб., что составило 51 % от суммы выручки за 2018 год (73 156 000 руб.);

- отчуждение имущества после окончания выездной налоговой проверки: транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4 гос. per. знак <***> автогрейдер, трактор и гидроманипулятор отчуждены в пользу аффилированного лица ООО «Леспром» ИНН <***>; транспортное средство SKV1 Скания гос. per. знак <***> (после окончательного выкупа из лизинга) отчуждено в пользу аффилированного лица ФИО5 ИНН <***> (генерального директора и учредителя ООО «Леспром», бывшего учредителя и руководителя ООО «Лемо+», брата ФИО6 - руководителя ООО «Лемо+» с 26.09.2018 по настоящее время);

- наличие задолженности по расчетам с бюджетом по состоянию на 04.09.2020 в размере 2 288 000 руб.

- отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества в АО «Альфа-Банк» по состоянию на 02.09.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие достаточных оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения Инспекции от 04.09.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета Обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы Общества о невозможности приостановления операций по счетам до выставления требования в порядке статьи 69 НК РФ, судом отклоняются с учетом следующего.

Практика применения статьи 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2012 года N 10765/12. Согласно указанной в постановлении правовой позиции, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 статьи 76 НК РФ), и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 статьи 101 НК РФ), различны по своей правовой природе, у них различные основания, цели применения и основания отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительных мер Инспекция вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке до вступления в силу итогового решения по проверке и, соответственно, до выставления на его основании требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) (пункт 2 статьи 70 НК РФ) и вынесения решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) (пункт 3 статьи 46 НК РФ), несмотря на иной порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Таким образом, приостановление операций по счетам в банке, принятое налоговым органом в качестве обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения решения, осуществляется до выставления требования об уплате налога, пени, штрафа и принятия налоговым органом иных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности.

Поскольку порядок и основания применения обеспечительных мер, предусмотренные статьями 76 и 101 НК РФ, различны, доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры применения обеспечительных мер суд считает не обоснованными.

Из содержания принятых обеспечительных мер, следует, что очередность их принятия, установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ, Инспекцией соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пленум ВАС РФ в пункте 75 Постановления N 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика решением, вынесенным вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы, возникает только в случае принятия Управлением нового решения. В остальных же случаях принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не умаляет права и не устанавливает новые обязанности для налогоплательщика.

В данном случае обжалуемое решение Управления, подтвердившее правомерность оспариваемых решений Инспекции, не нарушает прав налогоплательщика и не возлагает на него каких-либо незаконных, дополнительных по сравнению с решениями нижестоящего налогового органа обязанностей.

Процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе не нарушена, решение принято Управлением в пределах своих полномочий.

С учетом изложенного, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

СудьяЕ.В. Романова