Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А12-71972/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» июля 2017 г.

Дело № А12-71972/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.07.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Аркан П.Ю., доверенность от 09.06.2017;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 166 от 05.10.2016;

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» (далее ООО «Альфа-Девелопмент», истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» (далее ООО «АЗС ВТК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом о взыскании в сумме 6575278,02руб., в том числе убытки в виде устранения выявленных недостатков арендованного имущества в сумме 2315714,02руб., неустойку за период с 13.02.2014 по 25.02.2016 в сумме 4259564руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 127443руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 110000руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просить снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Девелопмент» (арендодатель) и ООО «АЗС ВТК» (арендатор) был заключен договор аренды №188-ар от 28.12.2012, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду земельные участки с расположенными на них автозаправочные станции (АЗС) и склад ГСМ, расположенные по адресам: АЗС №1 Волгоградская область Светлоярский район , 1,5 км юго-западнее р.п. Светлый Яр; АЗС №2 Волгоградская область Светлоярский район , 1км северо-западнее с. Малые Чапурники; АЗС №3 <...>; АЗС №4 <...>; АЗС №5 <...>; АЗС №6 <...>; АЗС №7 <...>; АЗС №8 Волгоградская область Светлоярский район , в придорожной полосе на км 40+200м. автодороги «подъезд к Элисте» севернее 1км. От черты с. Малые Чапурники; АЗС №9 Волгоградская область Светлоярский район , с. Райгород, южная окраина; АЗС №17 <...>; склад ГСМ Волгоградская область Светлоярский район, территория завода БВК., а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке..

Согласно актам приема - передачи от 18.01.2013 имущество было передано арендатору. Договор расторгнут 28.12.2015. Возвращено имущество 28.12.2015, что подтверждается актами приема - передачи.

Согласно п.3.1. договора аренды, арендная плата подлежит внесению Арендатором в размере 1800000руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2013 арендная плата составила 1150000руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.4.2.).

Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, была начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2013 по 10.02.2016 в сумме 7263551руб. С учетом заявления ответчиком срока давности, размер неустойки уменьшен, за период с 13.02.2014 по 25.02.2016 составил в сумме 4259564руб.

В силу п. 2.3. договора арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий, косметический ремонт арендуемого оборудования, вернуть арендодателю при прекращении договора имущество в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа и амортизации имущества и оборудования, положений п.6.4. договора, согласно действующему законодательству РФ; указанное обязательство будет исполнено после предоставления и подписания сторонами акта возврата имущества в течение 10 дней.

Согласно п. 4.3. договора арендатор несет ответственность за повреждение или утрату имущества в размере стоимости ухудшений имущества или стоимости утраченного имущества. Арендатор обязан своими силами и за свой счет с привлечением сторонних организаций привести поврежденное имущество в состояние, в котором имущество было передано арендатору с учетом положений п.6.4.

Так, по данным истца на момент возврата имущества с учетом актов инвентаризации были выявлены недостатки на сумму 13370417руб., которые уточнены и составили 3708512,90руб.

В связи с указанными обстоятельствами просит о возмещения убытков, и неустойки и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.2. договора, в случае нарушения сроков платежей, арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 13.02.2014 по 25.02.2016 в сумме 4259564руб. Расчет пени судом проверен и принят.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, для применения ст.333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

Учитывая указанные обстоятельства, правовую природу неустойки, период просрочки, а также иные представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что на дату подачи иска арендная плата была выплачена истцу, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки исходя из двукратной ставки, поскольку снижение неустойки будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ за 2013-2015 годы составил 385111,65руб., в том числе за 2013 год в сумме 3797,26руб., за 2014 год в сумме 131525,34руб., за 2015 год в сумме 249788,65руб.

Доказательств уплаты суммы пени ответчиком не представлены.

Кроме того, истец просил взыскать убытки в виде устранения выявленных недостатков арендованного имущества в сумме 3708512,90руб.

В силу п.4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, должна возместить другой стороне причиненные убытки в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, по вине которого эти убытки возникли.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения убытков в виде устранения выявленных недостатков арендованного имущества. На депозит суда была внесена сумма 170000руб., что подтверждается чек-ордером от 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 26.04.2017 назначена по делу судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Региональная Компания Профит», экспертам ФИО2 и ФИО3. Срок представления экспертизы установлен до 19.06.2017.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли повреждения имущества, возникшие в результате его ненадлежащей эксплуатации по договору аренды № 188-ар от 28.12.2012г на основании материалов дела; 2) В случае установления таких повреждений определить, могут ли считаться выявленные повреждения в результате нормального износа (амортизации); 3) В случае, если повреждения не являются нормальным износом (амортизации) определить стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений по состоянию на момент передачи имущества по актам приема- передачи, с учетом нормального износа.

Определением суда от 27.06.2017 срок экспертизы был продлен до 05.07.2017.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области из ООО «Региональная Компания Профит» поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «Региональная Компания Профит» экспертному заключению, на основании материалов дела определены повреждения имущества, возникшие в результате его эксплуатации по договору аренды №188-ар от 28.12.2012, определены повреждения имущества, возникшие в результате его ненадлежащей эксплуатации с учетом износа, превышающим нормальный, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате его ненадлежащей эксплуатации с износом, превышающим нормальный по состоянию на момент передачи имущества по актам приема – передачи с учетом нормального износа по всем объектам, которая составила 1388146,47руб.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 110000руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ принял во внимание результаты судебной экспертизы, однако уточнил требования по сметам, без учета износа и сумма составила 2315714,02руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Не согласившись с выводами судебного эксперта ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебное заседание, для дачи пояснений относительно судебного экспертного заключения №046/2017 от 29.06.2016 явились эксперты ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что при расчетах стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате его ненадлежащей эксплуатации с износом, превышающим нормальный учитывались те, которые имели место по состоянию на момент передачи имущества по актам приема – передачи, исследование проводилось по материалам дела, по жидкокристаллическому дисплею был учтен в смете светодиодный модуль, на все вопросы ответчика эксперты ответили с обоснованием своей позиции.

Оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, суд считает, что оно является объективным, полным, разумным и беспристрастным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Участвующими в деле лицами в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено; заявлений о фальсификации доказательств не представлено; надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов также не представлено, доводы заявленные ответчиком не повлияли на результаты экспертного заключения. Исходя из требований действующего арбитражного процессуального законодательства, стороны несут риск совершения либо не совершения ими определенных процессуальных действий.

Следует отметить, что с учетом условий договора п.2.3. договора имущество должно было возвращено арендодателю с учетом нормального износа и амортизации имущества и оборудования, следовательно, принимаются данные по судебной экспертизе с учетом износа.

Оценив представленные в материалы дела, суд находит доказанным убытков в размере 1388146,47руб., в связи с чем, считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 110000руб., оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 170000руб.

Суд считает, что излишне уплаченная сумма расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 60000руб. подлежит возврату истцу, оставшиеся судебные расходы в сумме 110000руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ: на ответчика относятся судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 94482,41руб., на истца в сумме 15517,59руб.

Истцу при подаче иска истец платежным поручением №101 от 27.04.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 127443руб..

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 71567руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1773257,72руб., в том числе неустойку за период с 13.02.2014 по 25.02.2016 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 385111,25руб., убытки в сумме 1388146,47руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 94482,41руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47994руб.

В остальной части в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71567руб., излишне уплаченную при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.


Судья И.И. Пронина