Решение от 24 января 2022 г. по делу № А05-9724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9724/2021
г. Архангельск
24 января 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Важское» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165136, с.Благовещенское Вельского района, Архангельская область, ул.Глазачева, дом 9)

к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 14)

о признании недействительным предписания в части.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности;

ответчика – не явился, извещен.

Суд установил следующее:

Открытое акционерное общество «Важское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания №88-120/1-2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.07.2021, принятого Северным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление), в части пунктов 5.О – 9.О.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что предписание в оспариваемой части не соответствует нормам Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), нарушает его права и законные интересы при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 04.10.2021 №04-01-06/12932 и дополнительных пояснениях к нему от 20.12.2021 №04-01-06/16710, ссылаясь на правомерность вынесения предписания в оспариваемой части.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители Управления для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия представителей ответчика, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию предписания в части послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Общество является сельскохозяйственным предприятием, осуществляющим в том числе виды экономической деятельности: 01.41 - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (основной); 01.11.1 - выращивание зерновых культур; 01.11.2 - выращивание зернобобовых культур; 01.13.3 - выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; 01.19.1 - выращивание однолетних кормовых культур.

Управлением на основании распоряжения от 31.05.2021 №120-ра проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства в отношении объекта негативного воздействия: животноводческий комплекс д.Олюбинская Общества в период с 07.06.20212 по 01.07.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 01.07.2021 №88-120/1-2021 и вынесено предписание от 01.07.2021 №88-120/1-2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Актом проверки установлено, что Обществом на объекте негативного воздействия на окружающую среду (животноводческий комплекс, д.Олюбинская) осуществляется деятельность по обработке, утилизации и транспортировании отхода IV класса опасности - навоза крупного рогатого скота свежего, код 1 12 110 0133 4.

Класс опасности отхода подтвержден актом отбора проб от 11.06.2021 №056/01, протоколом испытаний от 21.06.2021 №ТО-056/01 и заключением ЦЛАТИ по Архангельской области от 22.06.2021 №62/21.

По результатам исследований установлено, что отход - навоз крупного рогатого скота свежий относится к IV классу опасности.

От жизнедеятельности крупного рогатого скота (далее - КРС) в стойловый период образуется навоз, который направляется на площадку компостирования. На площадке компостирования навоз перемешивается с подстилкой из древесных опилок и золой от сжигания древесного топлива. В теплый период, перечисленные компоненты накапливаются и перегнивают, а в холодное время года в виде компоста вносятся тонким слоем на поля в качестве подкормки. Навоз является промежуточным компонентом процесса компостирования, повышающий плодородие почв, осуществляющий внесение питательных, минеральных и органических веществ в почву.

Управление усмотрело, что Общество осуществляет деятельность по транспортированию, обработке и утилизации отхода IV класса опасности - навоз КРС свежий.

В соответствии с пунктами 5.О – 9.О предписания от 01.07.2021 Обществу предписано устранить нарушения Закона №89-ФЗ в срок «по 20.09.2021»:

5.О – Устранить нарушения в части осуществления хозяйственной деятельности по обработке, утилизации и транспортированию отхода IV класса опасности - навоз КРС свежий без лицензии;

6.О – Устранить нарушения в части не осуществления отнесения соответствующих отходов к конкретному классу опасности, отсутствия паспортов отходов IV класса опасности, а именно по отходам: навоз КРС свежий; остатки кормов с раздаточных столов коровников, утратившие потребительские свойства;

7.О – Устранить нарушения в части отсутствия утвержденных нормативов образования отходов и лимиты на их размещение;

8.О – Устранить нарушения в части не ведения в установленном порядке учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

9.О – Устранить нарушения в части не осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Кроме того, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления ФИО3 26.07.2021 составил протокол №06-02-196/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021 по делу №А05-8948/2021 в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу А05-8948/2021 решение суда от 20.09.2021 оставлено без изменения, жалоба Управления – без удовлетворения.

Судебными актами по делу №А05-8948/2021 установлено, что в соответствии с установленным Обществом технологическим процессом производства удобрения указанный вид отхода перерабатывается в продукт - органическое удобрение, который в дальнейшем используется обществом в своей производственной деятельности на собственных полях, что Управлением не опровергнуто.

Порядок производства и использования Обществом удобрений животного происхождения (навоза) регламентированы Технологическим регламентом экологически безопасного использования навоза крупного рогатого скота от 05.07.2018 (разработан АО «Важское») и Техническими условиями удобрения животного происхождения твердые «БИО-Т» ТУ 20.15.80-002-01.41-2021 от 29.06.2021 (разработаны ГК «Биокомплекс»).

Из данных документов следует, что навоз (его составляющие) образуется в результате деятельности Общества по содержанию сельскохозяйственных животных, являясь продуктом жизнедеятельности последних, и используется по целевому назначению в качестве органического удобрения вносится на поля в сроки, установленные в плане внесения, составляемом агрономической службой предприятия (раздел 3, 9 ТУ 20.15.80-002-01.41-2021 от 29.06.2021).

Судами двух инстанций сделан вывод о том, что дополнительным направлением деятельности Общества относительно образующихся от основного вида деятельности отходов (навоза) является компостирование и применение на собственных сельскохозяйственных угодьях органического удобрения. При этом процесс преобразования отходов производства в удобрение происходит естественным путем, не носит характер самостоятельного вида деятельности и не является утилизацией в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1 Закона №89-ФЗ. Получаемое на основе навоза крупного рогатого скота органическое удобрение не используется заявителем как товар (продукция) в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 1 этого же Закона.

Кроме того, в соответствии с Разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 №04-12-27/9376, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 №ВА-14-27/8782, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 №1219.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу №56-91661/2018, от 08.07.2019 по делу №А44-3794/2018.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2021 по делу №А05-8948/2021 установлено, что Общество не осуществляет специализированной деятельности в области обращения с отходами, которая в том числе подлежит лицензированию.

Доказательств обратного Управление суду ни в деле №А05-8948/2021, ни при рассмотрении настоящего дела, не представило.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А05-8948/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, оспариваемые заявителем пункты предписания неправомерно возлагают на Общество исполнение обязанностей, предусмотренных Законом №89-ФЗ. На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предписание №88-120/1-2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.07.2021, принятое Северным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении акционерного общества «Важское» в части пунктов 5.О – 9.О.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Важское» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова