Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А63-12657/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12657/2024

06.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 по делу № А63- 12657/2024 в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Юца Предгорного района, к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее – истец, подрядчик), обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – ответчик, заказчик), о взыскании 327 941 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.07.2016 № 577, 9 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.07.2024 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, заявил о применении срока исковой давности. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просил взыскать с ответчика 143 329 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.06.2021 по 11.05.2023. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.09.2024 (резолютивная часть 04.09.2024) уточненные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 143 329 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.06.2021 по 11.05.2023, 5 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика, судом неверно применены положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к не правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2016 сторонами был заключен договор № 577 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 10 839 344 руб. 49 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4.1 договора стороны указали, что авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Из пункта 3.4 договора следует, что датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(р), правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора по завершению работ подрядчик обязан сдать результат работ представителю стройконтроля заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что заказчик обязан организовать приемку выполненных работ рабочей комиссией в отношении каждого МКД, принять результат выполненных работ в течение 14 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и полного комплекта исполнительной документации.

В случае наличия мотивированных письменных замечаний членов комиссии по приемке у подрядчика выполненных работ в процессе приемки выполненных работ, они подлежат устранению в сроки, установленные комиссией по приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик, выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон актами о приемке выполненных работ № А-986 от 22.10.2020, № 1 от 13.04.2018.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.04.2018 работы выполнены подрядчиком на общую сумму 1 267 170 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 договора заказчиком была создана комиссия в составе представителя заказчика, представителя органа исполнительной власти, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, представителей собственников помещений в многоквартирном доме, работника технического заказчика, с участием представителей подрядчика и строительного контроля.

В период с 15.11.2019 по 22.10.2020 указанная комиссия произвела приемку по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по итогам которой был составлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № А-986.

Представитель собственников помещений в многоквартирном доме отказался от подписи, требуя выполнения работ, не предусмотренных договором, что было зафиксировано членами комиссии.

Ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ, ссылаясь на то, что акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту МКД не подписан представителем собственников помещений МКД, и что работы выполнены с недостатками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу № А63-6338/2022 с заказчика в пользу подрядчика 1 267 170 руб. 30 коп. долга за выполненные работы по договору.

Платежными поручениями от 11.05.2023 № 2151, от 11.05.2023 № 2245, от 12.05.2023 № 2246 заказчик перечислил подрядчику денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу № А63-6338/2022.

Сопроводительным письмом от 19.05.2023 № 7514 заказчик уведомил подрядчика о полном погашении задолженности, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-15324/2023.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 327 941 руб. 89 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами была оставлена последним без удовлетворения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу № А63-6338/2022.

Платежными поручениями от 11.05.2023 № 2151, от 11.05.2023 № 2245, от 12.05.2023 № 2246 заказчик перечислил подрядчику денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу № А63-6338/2022.

Сопроводительным письмом от 19.05.2023 № 7514 заказчик уведомил подрядчика о полном погашении задолженности (1 267 170,30 руб.), что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-15324/2023.

По расчету истца на сумму задолженности 1 267 170,30 руб. за период с 21.06.2021 по 11.05.2023 подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 143 329 руб. 12 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 267 170,30 р.

21.06.2021

25.07.2021

35

5,50

1 267 170,30 × 35 × 5.5% / 365

6 683,02 р.

1 267 170,30 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 267 170,30 × 49 × 6.5% / 365

11 057,36 р.

1 267 170,30 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 267 170,30 × 42 × 6.75% / 365

9 842,27 р.

1 267 170,30 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 267 170,30 × 56 × 7.5% / 365

14 581,14 р.

1 267 170,30 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 267 170,30 × 56 × 8.5% / 365

16 525,29 р.

1 267 170,30 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 267 170,30 × 14 × 9.5% / 365

4 617,36 р.

1 267 170,30 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 267 170,30 × 32 × 20% / 365

22 218,88 р.

из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.022 действия моратория на взыскание финансовых санкций

1 267 170,30 р.

02.10.2022

11.05.2023

222

7,50

1 267 170,30 × 222 × 7.5% / 365

57 803,80 р.

Сумма основного долга: 1 267 170,30 р.

Сумма процентов: 143 329,12 р.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены ст. ст. 199, 200 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности. Истец, согласившись с указанным обстоятельством, уточнил период взыскания задолженности, который соответствует установленному законом трехгодичному пределу для предъявления настоящих исковых требований. Суд первой инстанции уточнение иска принял в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел дело по существу с учетом уточненных требований.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.07.2024.

На период с 26.05.2023 по 08.06.2023 течение срока исковой давности было приостановлено в связи с разрешением спора во внесудебном порядке путем направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 24.05.2023 № 19 и предоставления ответчику десятидневного срока на удовлетворение требований подрядчика в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (процентов) за период с 21.06.2021 по 11.05.2023 заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения исковых требований, поскольку истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований 04.09.2024, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае при уточнении иска материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых оно основано, остались прежними, что в силу требований статьи 49 АПК РФ не является изменением основания или предмета иска.

В настоящем ответчику был известен предмет иска, рассмотрение спора судом, в связи с чем уточненных исковых требований не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащий взысканию размер неустойки, произведя расчет с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. Поскольку истец фактически снизил размер заявленных требований, постольку права ответчика не затронуты.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 по делу № А63- 12657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

СудьяМ.У. Семенов