Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А28-1213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1213/2018
г. Киров
25 мая 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

о признании недействительным предписания от 12.01.2018 № 39/1/18,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – Герб М.В., по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК «Наш Дом») обратилось в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Жилищная инспекция, ГЖИ, ответчик) от 12.01.2018 № 39/1/18, выданного по результатам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

В обоснование требований заявитель указывает, что предписание от 01.09.2017 № 39/240/17 было исполнено, ссылаясь на размещение 29.11.2017 на информационных стендах домов уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений для принятия решения об изложении Приложения № 2 к договору управления в новой редакции с измененным перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отчет об исполнении предписания представлен ГЖИ 01.12.2017. По мнению заявителя, оснований для выдачи нового предписания не было.

Жилищная инспекция требования заявителя не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания, ссылаясь на то, что в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания было установлено, что срок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний не соблюден; нарушена процедура уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний выбранным заявителем способом; организационные мероприятия, указанные в предписании жилищной инспекции от 01.09.2017, исполнены не в полном объеме. Позиция ответчика изложена в письменных возражениях на заявление. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по результатам проведенной 22.05.2018 проверки было установлено, что оспариваемое предписание от 12.01.2018 исполнено заявителем, документы, свидетельствующие об исполнении пункта 1 предписания от 12.01.2018 № 39/1/18 поступили в Жилищную инспекцию 21.02.2018.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что данные документы были представлены в подтверждение исполнения предписания, выданного ГЖИ 01.09.2017. Оспариваемое предписание от 12.01.2018 № 39/1/18 заявителем не исполнялось ввиду его оспаривания в арбитражном суде.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2017 заместителем начальника ГЖИ издан приказ № 3148/17 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «УК «Наш Дом» в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 01.09.2017 № 39/240/17. По результатам проверки составлен акт от 12.01.2018 № 39/1/18, согласно которому ответчик пришел к выводу о том, что заявителем не в полном объеме проведен комплекс организационных мероприятий по вынесению на рассмотрение общих собраний собственников помещений МКД по адресам: <...> вопроса о внесении изменений в договоры управления, заключенные ООО «УК «Наш Дом» и собственниками помещений по указанным адресам, в целях приведения их положений в соответствие с ч.1.2 статьи 161 ЖК РФ, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень). Нарушена процедура уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний. Протоколы общих собраний собственников в материалы дела не представлены. В силу указанных обстоятельств ГЖИ пришла к выводу, что требования пункта 1 предписания от 01.09.2017 № 39/240/17 не исполнены, что послужило основанием для выдачи нового предписания от 12.01.2018 № 39/1/18 с аналогичным требованием.

Общество, не согласившись с предписанием от 12.01.2018 №39/1/18, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Предписание инспекции об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание от 12.01.2018 №39/1/18 вынесено ГЖИ по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки по исполнению ранее выданного предписания от 01.09.2017 №39/240/1, которое заявителем не оспаривалось.

Согласно предписанию от 01.09.2017, заявителю необходимо было в срок до 01.12.2017 провести комплекс организационных мероприятий по вынесению на рассмотрение общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> вопроса о внесении изменений в договоры управления, заключенные ООО «УК «Наш Дом» с собственниками помещений вышеуказанных домов, в целях приведения их положений в соответствие с требованиями части 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Минимального перечня.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 заявитель разместил на информационных стендах в подъездах вышеуказанных домов уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в очно-заочной форме для принятия решения по внесению изменений в Перечень работ по содержанию общего имущества МКД, и изложении Приложения № 2 к договору управления в новой редакции с измененным перечнем работ. В МКД дома №24 по ул. Урицкого очная часть собрания состоялась 12.12.2017, заочная часть в период с 12.12.2017 по 04.02.2018; в МКД № 33а по ул. Сурикова очная часть собрания состоялась 11.12.2017, заочная часть в период с 11.12.2017 по 29.01.2018; в МКД № 39 по ул.Водопроводная очная часть собрания - 12.12.2017, заочная часть - с 12.12.2017 по 12.02.2018. Отчет об исполнении предписания представлен заявителем в ГЖИ 01.12.2017.

При проверке исполнения предписания от 01.09.2017 ГЖИ пришла к выводу о том, что требования пункта 1 предписания от 01.09.2017 № 39/240/17 не исполнены, комплекс организационных мероприятий, указанный в предписании, заявителем проведен не в полном объеме (протоколы собраний не представлены; процедура уведомления собственников помещений о проведении общего собрания выбранным заявителем способом нарушена), в связи с чем выдала заявителю новое предписание от 12.01.2018 № 39/1/18 с аналогичным требованием о необходимости проведении комплекса организационных мероприятий по вынесению на рассмотрение общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> вопроса о внесении изменений в договоры управления, заключенные между ООО «УК «Наш Дом» и собственниками помещений вышеуказанных домов, в целях приведения их положений в соответствие с требованиями части 1.2 статьи 161, части 2 статьи 162, части 3 статьи 192 ЖК РФ, Минимального перечня.

Доводы заявителя о том, что у ГЖИ не было законных оснований для выдачи предписания от 12.01.2018 № 39/1/18 опровергаются материалами дела, поскольку решения собственников были представлены заявителем только 21.02.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 24.05.2018. Кроме того, факт неисполнения предписания ГЖИ от 01.09.2017 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского района г. Кирова от 28.02.2018, которым установлен факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания от 01.09.2017.

Доводы заявителя о том, что представленные 21.02.2018 документы следует расценивать как исполнение предписания от 01.09.2018 №13/240/17 отклоняются судом как ошибочные, поскольку действие предписания от 01.09.2017 № 13/240/17 прекращено в момент выдачи предписания от 12.01.2018 №39/1/18. Соответственно, на момент представления заявителем 21.02.2018 документов в ГЖИ действовало только предписание от 12.01.2018 №39/1/18, об исполнении которого Жилищная инспекция указала в акте проверки от 24.05.2018. В этой связи суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что представление документов 21.02.2018 свидетельствуют об исполнении предписания от 12.01.2018 № 39/1/18.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Наш Дом», поскольку оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушало.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 12.01.2018 № 39/1/18 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н. П. Хлюпина