Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А13-16229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 мая 2024 года

Дело №

А13-16229/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 делу № А13-16229/2021,  



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к ФИО3, ФИО4, администрации города Вологды (далее - Администрация), муниципальному общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1» (далее - Учреждение) о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90, площадью 818 кв. м, расположенного по адресу: <...>; о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:90, площадью 818 кв. м, расположенный по адресу: <...>; о формировании единого земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого здания по адресу: <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0201008:282 с видом разрешенного использования «деловое управление (4.1)», образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201008:90 и 35:24:0201008:75 в соответствии с указанными истцами характерными точками координат, площадью 1 095 кв. м в соответствии со схемой формирования земельных участков, предложенной экспертом; о формировании земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий по адресам: <...> и <...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания здания вечерней (сменной) школы № 1», образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201008:90 и 35:24:0201008:75 в соответствии с указанными истцами характерными точками координат, площадью 2 473 кв. м в соответствии со схемой формирования земельных участков, предложенной экспертом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), финансовый управляющий ФИО3 ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0201008:262, расположенных в здании по адресу: <...> (II этаж в полном объеме).  ФИО2 является доверенным лицом собственника нежилых помещений, расположенных на I этаже нежилого здания по улице Мира, 4 (кадастровый номер 35:24:0201008:181), на основании нотариальной доверенности от ФИО7, от 25.12.2020 серии 35ДА № 1536363, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Вологодской области. Фактически помещения располагаются на I этаже здания по ул. Мира, <...>.

В настоящее время земельный участок для эксплуатации и обслуживания нежилого здания по ул. Мира, д. 4 в городе Вологде не сформирован.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90, площадью 818 кв. м, расположенного по адресу: <...>, данный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - предприятия общественного питания, бытового обслуживания, магазины отдельно стоящие и встроенно-пристроенные, поставлен на кадастровый учет 18.05.2010, сведения внесены на основании межевого плана от 14.05.2010, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (далее - ООО «Землеустройство») в связи с образованием земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности. Межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации от 18.10.2010 № 1027.

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка, занятого зданием склада с площадью 29,2 кв. м (кадастровый номер 35:24:0201008:282) подготовлена по заявлению ФИО3

Решением Вологодского городского суда от 12.07.2018 по делу № 2-4088/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4, за ними признано право собственности на спорный земельный участок, а также на здание с кадастровым номером 35:24:0201008:282 по 1/2 доли; 26.12.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (размер доли в праве - 1/2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2017 по делу № А13-2000/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В целях формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, в котором находятся принадлежащие истцам помещения, они обратились в проектную организацию для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживании здания. В соответствии с расчетом площади земельного участка, сделанным обществом с ограниченной ответственностью «АБ «Формат» (далее - ООО «АБ «Формат») в марте 2021 года, площадь указанного земельного участка должна составлять не менее 685 кв. м.

В целях подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и последующего ее утверждения Администрацией истец обратился к кадастровому инженеру. На основании проектного расчета, подготовленного ООО «АБ «Формат», кадастровым инженером ФИО10 проведен анализ существующего положения на кадастровом плане территории, в результате которого установлено, что формирование земельного участка достаточной площади под зданием по улице Мира, д. 4 в городе Вологде в соответствии с предоставленным расчетом не представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым № 35:24:0201008:90, являющийся смежным по отношению к планируемому к формированию земельному участку, поставлен на государственный кадастровый учет в твердых границах, и связи с этим отсутствуют свободные земли в достаточной площади.

В обоснование искового заявления соистцы ссылаются на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, расположены вплотную к отмостке здания по ул. Мира, д. 4, расстояние от одного здания до другого составляет менее 2 м. Формирование земельного участка подобным образом исключает возможность формирования участка под зданием по ул. Мира, д. 4, достаточного для обеспечения возможности надлежащей эксплуатации здания.

Кроме того, соистцы ссылаются на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90 значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 35:24:0201008:282, а также на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:90 нарушено требование о наличии свободного доступа с территории общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:90 расположен во дворе нежилого здания по ул. Мира, д. 4. На момент формирования земельного участка в 2010 году расположение смежных земельных участков и объектов недвижимости не позволяло сформировать земельный участок, обеспеченный свободным доступом с территории земель общего пользования.

Также истцы указывают, что ранее объем нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0201008:282 входил в состав нежилого здания по ул. Мира, д. 4, то есть являлся нежилым помещением в составе основного здания, формирование земельного участка и его выкуп под помещением законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих нарушение требований градостроительной, землеустроительной документации при проведении кадастровых работ, несоответствия площади сформированного спорного земельного участка, а также не доказано, что формирование спорного участка исключает возможность формирования участка под зданием по улице Мира, 4.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка информации об определении свободного доступа к формируемому в 2010 году спорному земельному участку.

Кроме того, ФИО1 указывает, что судами не рассмотрен надлежащим образом довод истца о нарушении порядка установления границ земельного участка с учетом его фактического землепользования.

ФИО1 также указывает, что суды не обосновали возможность формирования отдельного участка под зданием истцов при сохранении границ спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы истцов как собственников объекта недвижимости при невозможности в сложившейся градостроительной ситуации сформировать земельный участок, достаточный для нормальной эксплуатации здания, могут быть обеспечены путем установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.  

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 делу № А13-16229/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева