Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А56-44529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2019 года

Дело №

А56-44529/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от частного учреждения ЛФП и ФНПР «Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов» Борисова В.А. (доверенность от 22.02.2018), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» Лузяниной К.А. (доверенность от 01.11.2018) и Плещица О.С. (доверенность от 02.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-44529/2018,

у с т а н о в и л:

Частное учреждение ЛФП и ФНПР «Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, ОГРН 1037828040326, ИНН 7813102322 (далее – яхт-клуб), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 19, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1037828009130, ИНН 7813008658 (далее – школа), о взыскании 660 000 руб. задолженности по уплате арендных платежей за фактическое пользование имуществом за период с 01.12.2016 по 28.02.2018, 34 945 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2017 по 31.03.2018, о выселении ответчика из арендуемого объекта, об обязании возвратить объект истцу в освобожденном виде.

Решением суда от 25.06.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе школа просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право собственности яхт-клуба на здание ангара-склада, переданное школе в аренду на основании контракта.

По мнению подателя жалобы, имеются документы, из которых видно, что стороны намерены выполнять договорённости о продолжении аренды ангара-склада в дальнейшем.

Податель жалобы указывает, что школа не уклонялась от оплаты по договору, а ждала от яхт-клуба предоставления надлежаще оформленного акта, подтверждающего фактическое оказание услуг по аренде ангара-склада.

Податель жалобы ссылается на то, что расчёт задолженности произведён яхт-клубом неверно, не произведён перерасчёт в связи с прекращением подачи электроэнергии в ангар-склад.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители школы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель яхт-клуба обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Яхт-клуб (арендодатель) и школа (арендатор) заключили контракт от 01.01.2016 № 1 о предоставлении в аренду ангара-склада общей площадью 753 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский о-в, Петровская коса, д. 9, с электрическим освещением, отоплением и водоснабжением для хранения материальной части с раздевалкой для тренерского состава сроком до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.3.9 контракта арендатор обязуется возвратить объект в исправном, рабочем состоянии, соответствующим требованиям предмета аренды со всеми разрешёнными переделками и неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 3.1 контракта арендная плата установлена в размере 44 000 руб. в месяц, с учётом 18% НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта полная стоимость контракта составила 484 000 руб., с учётом НДС.

Уведомлением от 15.11.2016 № 54-16-А яхт-клуб сообщил школе об отсутствии намерения у арендодателя на продление контракта на новый срок после истечения срока действия контракта.

Впоследствии арендодатель повторно уведомил арендатора о прекращении договорных отношений письмом от 12.12.2016 № 62-16-А.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.3.9 контракта по окончании срока его действия ответчик не возвратил арендуемое имущество и продолжает им пользоваться, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции проверил расчёт истца, установил, что исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами в пункте 3.1 контракта, задолженность ответчика по договору за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 составила 660 000 руб., размер процентов за период пользования чужими денежными средствами составил 34 945 руб. 64 коп., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и проценты.

Суд установил, что предмет аренды после окончания срока действия контракта не возвращен арендатором арендодателю и, сославшись на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования объектом, удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств пришли к правильному выводу о том, что, поскольку после окончания срока действия контракта школа не возвратила яхт-клубу арендованное имущество, а арендодатель возражает против продления договора аренды на тех же условиях на новый срок, школа обязана внести арендную плату, предусмотренную контрактом за весь период просрочки возврата имущества, а также заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на размер задолженности.

Суды обоснованно удовлетворили иск в части выселения школы из склада-ангара, установив, что договорные отношения между сторонами прекратились и иных оснований для занятия этого объекта у школы не имеется.

Доводы подателя жалобы, касающиеся невозможности пользования помещением в связи с отключением электроэнергии, подлежат отклонению, так как не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Суды обоснованно исходили из того, что ответчик не доказал, что был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом по вине арендодателя или в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору.

Обязательства ответчика о перечислении арендной платы и о возврате предмета аренды арендодателю после окончания срока действия аренды вытекают из условий заключенного сторонами контракта. Поскольку настоящий спор основан на исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал наличие у него права на предмет аренды, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований продолжать пользоваться указанным имуществом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-44529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий