Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А53-11627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-11627/2020
19 февраля 2021 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрация Миллеровского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 5 300 972,57 руб., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2020.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 03.11.2020. г.,

установил, что ООО «Донская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 5 300 972,57 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, обязательств по муниципальному контракту № 01583000155190000390001 от 26.08.2019.

От ответчика поступили документы, которые приобщены к материалом дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.02.2020 в 17 часов 10 минут. После перерыва 18.02.2020 в 17 часов 10 минут судебное заседание продолжено, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Миллеровского городского поселения (муниципальным заказчиком) и «Донская строительная компания» (подрядчиком) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 01583000155190000390001 от 26.08.2019., по условиям которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по Благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово, Ростовской области (дополнительные работы, в том числе озеленение), в соответствии с утвержденным сметным расчетом (приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 12 073 460,50 руб., НДС не облагается. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при необходимости). Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течении 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами выделенных бюджетных ассигнований. Превышение Подрядчиком предусмотренных контрактом объемов выполненных работ и стоимости не принимается (пункт 2.4 договора).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик в период с 26.08.2019 по 28.11.2019 выполнило работы на общую сумму 6 469 367 руб., работы были оплачены заказчиком.

В период с 27.11.2019 по 13.12.2019 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, которые включают в себя изготовление, сборку и установку свадебного арт-объекта в комплекте на сумму 5 604 093,5 руб., а заказчик принял указанные работы, о чем сторонами контракта были составлены и подписаны акт о приёмке выполненных работ №8 от 13.12.2019 г. по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ №8 от 13.12.2019 г. по форме КС-3. Подрядчиком в адрес заказчика также был предоставлен счет на оплату №62 от 13.12.2019 с сопроводительным письмом, в котором ООО «Донская Строительная Компания» предложило Администрации Миллеровского городского поселения оплатить выполненные работы. Указанные работы были частично оплачены заказчиком на сумму 409 098,82 руб.

Письмом №88/19/4665 от 26.12.2019 г. Администрация Миллеровского городского поселения отказалась оплачивать работы в размере оставшейся суммы 5 194 994,68 руб. указав на следующее: в акте приёмки выполненных работ от 13.12.2019 №8 присутствует указание на изготовление свадебного арт-объекта из деревянных конструкций, тогда как паспортом на объект указано на изготовление объекта из металла (алюминий); представленный паспорт объекта не может являться паспортом на изделие высокой заводской готовности; предъявлено изделие, которое имеет электрическое освещение, и схемы которого отсутствуют в визуализации объекта, что не позволяет сделать выводы о соответствии требованиям Федерального закона №384-ФЗ; представлены многочисленные документы, не имеющие отношения к паспорту на изделие высокой заводской готовности.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «Донская Строительная Компания» вручило Администрации Миллеровского городского поселения претензию от 14.04.2020, исх. № 3, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.4 контракта сторонами согласовано, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при необходимости). Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течении 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при том, что работы выполнены в период с 27.11.2019 по 13.12.2019, а акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 13.12.2019.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим, истец представил в материалы дела муниципальному контракту № 01583000155190000390001 от 26.08.2019 с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчик доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В обоснование возражений по иску, Администрацией указано на несоответствие качества выполненных работ и наличие замечаний к оформлению и содержанию акта КС-2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления качества выполненных подрядчиком работ по контракту, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

В заключении эксперта № 2020/89 от 20.10.2020 указано, что использованные материалы и результаты работ, выполненные ООО «Донская строительная компания» по акту КС-2 № 8 от 13.12.2019, соответствуют условиям муниципального контракта от 26.08.2019, действующим правилам и требованиям в соответствующей сфере.

Суд отмечает, что действительно в имеющемся в материалах дела акте КС-2 № 8 от 13.12.2019 в пп.2-3 имеется указание на «деревянные конструкции».

В процессе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос относительно урегулирования возникших разногласий сторон относительно стоимости спорных работ.

Между сторонами длительное время обсуждался вопрос о мирном урегулировании спора, впоследствии – велась обоюдно переписка относительно разъяснения состава сданных работ, отсутствия в их составе деревянных конструкций и обоснования заявленной стоимости работ.

Истцом в адрес заказчика и в материалы дела представлен корректирующий акт к акту КС-2 от 13.12.2019 в части исключения из позиций по смете указания на «деревянные конструкции».

Вместе с тем, данный акт ответчиком не подписан.

Судом неоднократно предлагалось проведение дополнительной экспертизы по делу, но стороны отказались от проведения экспертизы, при этом истец пояснил, что работы на объекте завершены, объект передан заказчику, имеет для него потребительскую ценность, эксплуатируется по назначению.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207)

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон, в частности, если предусмотренный контрактом объём работы увеличивается не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, Закон о контрактной системе, обеспечивающий соблюдение конкурентных процедур и примат публичных интересов, ограничивает ординарные подрядные отношения рядом условий, которые в подавляющем большинстве случаев исключают возможность оплаты работ, выполненныхв отсутствие контракта либо за пределами согласованных в нём объёмов, материалов и способов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связаннымс признанием договоров незаключёнными», определения Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 и от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256).

При оценке доказательств суд руководствовался статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что истцом доказана обоснованность иска.

Судом также учтено следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом правопорядок требует от сторон добросовестного поведения (соблюдения прав и законных интересов друг друга, взаимного оказания содействия для достижения цели обязательства, предоставления друг другу необходимой информации) не только при установлении и исполнении обязательства, но и после его прекращения (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 431.2 Кодекса сторона договора вправе явнои недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных,так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающейиз существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

То обстоятельство, что одна из цель Контракта состояла в возведении Арт – объекта не нуждается в доказывании.

Как справедливо указал истец (и это подтверждается материалами дела), ответчик письмом № 83/19/3490 от 02.10.2019 предоставил информацию о визуализации арки, содержащую, в том числе, информацию о спецификации материалов (металлические конструкции).

Ответчик не привёл доказательств того, что какие-либо из предъявленныхк приёмке и оплате работ противоречат цели Контрактаи не могут быть использованы в соответствии с функциональным назначением объекта.

Данные судебной экспертизы, напротив, подтверждают, чтоработы имеют потребительскую ценность, они полностью соответствовали условиям Контракта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Опасения заказчика нарушить бюджетное законодательство безосновательны. Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников. Таким образом, отсутствие бюджетных ассигнований, вопреки мнению ответчика, не будут являться основанием для исполнения настоящего решения.

Исследовав и оценив объяснения сторон, а также представленные в дело письменные материалы в порядке, суд пришёл к выводу, что совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств с надлежащей достаточностью установлены факт качественного выполнения спорных работ общей стоимостью 5 604 093, 5 рублей.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Следовательно, названная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве задолженности.

Доводы ответчика о том, что вывод эксперта указывают на то, что результат спорных работ соответствует условиям муниципального контракта только с учетом соответствующих разъяснений муниципального заказчика, а отсутствие юридического образование и стаж работы в этой сфере, не позволяют ему сделать выводы о законности разъяснений Администрации миллеровского городского поселения, отклоняются.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Оценивая заключение эксперта, суд установили, что для проведения экспертизы экспертам была предоставлена все необходимые документы для исследования объекта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрации Миллеровского городского поселения не представило доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта. Не согласившись с выводами судебного эксперта, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы.

При оценке требования Общества о присуждении пеней (пункт 9.2 Контракт) суд руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 105 977,89 руб. за период с 13.01.2020 по 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 9.2 и 9.3 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в

срок суммы.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы не исполнено.

Поскольку стороны Контракта согласовали договорную неустойкуи не предусмотрели условие о взыскании, помимо зачётной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), постольку при наличии на стороне заказчика долга и при расторжении Контракта сохраняются акцессорные контрактные условия, поэтому с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367.

Механизм расчёта пеней (в частности, определения начальной даты просрочки) приведён в иске. Калькуляция проверена судом и признана не противоречащей фактическим обстоятельствам предъявления работ, контрактным условиям о приёмке и оплате

Вместе с тем, суд отмечает на неверное применение истцом требований статей 191 и 193 Кодекса и размера ключевой ставки ЦБ РФ – 6 %, поэтому верный расчёт размера имущественной ответственности за период с 14.01.2020 по 24.04.2020 выглядит так: 5 194 994, 68 рублей × 102 × 1/300 × 4.25%= 75 067 рублей 67 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 25.04.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 5 194 994,68 руб.

Ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровичана нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласованные в пункте 9.2 Контракта пени фактически соответствуют размеру законной неустойки, которая была определена в пункте 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1).

Кроме того, в настоящем случае размер имущественной ответственности (75 067, 67 рублей) ниже, чем проценты, рассчитанные за тот же период по правилам статьи 395 Кодекса (87 825,25рублей)

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Общества направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца. Уменьшение размера пеней означало бы, что лицо, столь долго не предоставлявшее встречного исполнения своему контрагенту, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд в рамках своих дискреционных полномочий пришёл к выводу, что пени в заявленном размере удовлетворяют критерию разумности, поскольку они отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Обществав условиях нормального хозяйственного оборота.

Исковые требования, таким образом, удовлетворяются частично (99,41%)с пропорциональным отнесением на ответчика расходов на оплату услуг эксперта (70 560 рублей * 99,41% = 70 143, 69 рублей).

Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому 2 436 рублей взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 270 062, 35 руб., в том числе 5 194 994,68 руб. основной задолженности и 75 067, 67 руб. пени; 70 560 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 436 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.В. Украинцева