Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-131442/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131442/2018
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018;

ФИО4 по доверенности от 05.02.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» (далее – ответчик) 8.535.326 руб. 22 коп. неосвоенного по договору от 28.02.2018 № 18-0201-ЛТ-СФ (далее – Договор) аванса; 5.946.280 руб. 43 коп. неустойки; об обязании передать оригиналы исполнительной документации.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

28.02.2018 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения № 1, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте: «Физкультурно-Оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и универсальным залом», расположенном по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...> (далее – Объект) общей стоимостью 54.057.094 руб. 85 коп.

Платежными поручениями от 29.03.2018 № 439, от 03.05.2018 №№ 657, 663 истец перечислил ответчику 26.967.128 руб. авансового платежа.

Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 01.06.2018 Исх.№ 942, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом неверно определен размер неосвоенного аванса.

Данный довод признан судом несостоятельным. Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.06.2018 № 1, журналу учета выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, стоимость выполненых ответчиком и принятых истцом работ составила 18.431.801 руб. 78 коп.

Доказательства предъявления к приемке работ стоимостью 1.030.014 руб. 92 коп. не представлено. Журнал учета выполненных работ, представленный в материалы дела (том 1), содержит корректировки и исправления (т.1, л.д. 98-99). Исправленная редакция журнала подписана без замечаний.

Ответчик указывал, что в силу п.25.3 Договора при отказе генподрядчика (истец) от исполнения Договора подрядчик (ответчик) обязан в течение 15 рабочих дней возвратить неосвоенный аванс за вычетом, в числе прочего, авансовых платежей, перечисленных субподрядчикам и поставщикам оборудования и материалов, в соответствии с переданным генподрядчику реестром произведенных платежей подрядчика.

Согласно отзыву ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» перечислило поставщикам и субподрядчикам 26.970.128 руб., что превышает размер полученного аванса.

Представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают наличие связи между произведенными платежами и выполнением работ на спорном Объекте.

Кроме того в силу п.6.28 Договора ответчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков только после предварительного письменного согласования с истцом кандидатуры соответствующего субподрядчика, а также видов и объемов работ, подлежащих выполнению ими.

Пунктом 6.32 Договора закреплена обязанность ответчика согласовать с истцом всех поставщиков оборудования и материалов; ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предоставлять финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса, а также подтверждающие документы.

Кандидатуры субподрядчиков и поставщиков ответчиком не согласовывались.

Также ответчик указывал, что им произведены дополнительные работ по отогреву промерзшего грунта, разработке и перемещению оттаявшего грунта с замещением песком, по выборке и перемещению грунта; по устройству временного электроснабжения строительной площадки; выполнены работы по устройству временных дорог.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в составе договорной цены учтены все расходы подрядчика, включая затраты на строительство временных коммуникаций для обеспечения стройки электроэнергией.

В соответствии с п.1, 3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из положений статей 709, 743 ГК РФ следует, именно на ответчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Доказательства согласования дополнительных работ уполномоченными лицами истца в материалы дела не представлены, истец факт поручения выполнения дополнительных работ оспаривал.

Ответчик указывал, что на Объекте истцу были переданы материалы (арматура) стоимостью 2.409.716 руб. 75 коп.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Универсальный передаточный документ от 18.07.2018 № 46 истцом не подписан, акт приема передачи материалов от 08.06.2018 № 2 подтверждает передачу арматуры весом 62.195 кг. ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант», а не истцу.

На основании вышеизложенного суд признает требование о взыскании неосвоенного по Договору аванса подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 5.946.280 руб. 43 коп.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19.1.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения данного требования ответчик указывал на несвоевременное предоставление фронта работ, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Договору), ответчику надлежало приступить к их выполнению 05.03.2018.

Однако акт передачи площадки под строительство подписан сторонами 10.03.2018.

В силу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом за нарушение срока выполнения разделов работ из расчета 0,1% от цены Договора по каждому этапу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.333, 404, 405, 406 ГК РФ суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 500.000 руб.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать оригиналы исполнительной документации.

Ответчиком в материалы дела представлены реестры передачи исполнительной документации (т.3, л.д.212-215, 225-232).

Истец указывал, что в полном объеме исполнительная документация не передана.

Решение арбитражного суда должно быть исполнимым. Поскольку истец не указывает, какая именно исполнительная документация подлежит передаче, при наличии документов, подтверждающих сдачу документации, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» 8.535.326 руб. 22 коп. неосвоенного аванса; 500.000 руб. неустойки; 86.505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» из федерального бюджета 427 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.