Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А65-4068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39804/2018

Дело № А65-4068/2018
г. Казань
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ельченкова И.С., доверенность от 10.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-4068/2018

по заявлению ИП Карамуллина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ИНН 1650014919),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Индивидуальный предприниматель Карамуллин Дамир Айдарович (далее – ИП Карамуллин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 718 240,87 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СГ «АСКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 требование удовлетворено частично, суд определил включить требование ИП Карамуллина Д.А. в размере 25 000 руб. (неустойка) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СГ «АСКО». В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 изменено в части суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СГ «АСКО».

Второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 изложен в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование Индивидуального предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, в размере 210 376 руб. 45 коп. неустойки».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Холодновой Е.Б. и должником, Шабардиным А.Ю. и должником, Габитовым Р.Ф. и должником были заключены договоры обязательного страхования автогражданской ответственности (договоры ОСАГО).

В период действия договоров ОСАГО произошли ДТП.

Страхователи, не согласившись с размером страховой суммы, рассчитанной страховщиком, обращались в суды общей юрисдикции с соответствующими исковыми заявлениями.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.10.2015 с ОООО «СГ «АСКО» в пользу Холодновой Е.Б. было взыскано, в том числе 152 182,40 руб. в счет страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18.01.2016 с ООО «СГ «АСКО» в пользу Шабардина А.Ю было взыскано, в том числе 58 304,40 руб. в счет страхового возмещения.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23.11.2015 с ООО «СГ «АСКО» в пользу Габитова Р.Ф. было взыскано, в том числе 50 161,97 руб. в счет страхового возмещения.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения у страхователей возникло право требования неустойки, которое было ими уступлено заявителю по договорам уступки: договор от 22.06.2017 с Холодновой Е.Б., договор от 26.02.2018 с Шабардиным А.Ю., договор от 15.02.2018 с Габитовым Р.Ф.

За уступленные права требования заявитель обязался оплатить в пользу цессионариев 38 000 руб., 100 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

Суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 25 000 руб., указав, что данный размер штрафных санкций не меньше размера неустойки, рассчитанной с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что снижение размера неустойки до 25 000 руб. нарушает баланс сторон.

Апелляционной суд инстанции учел, что заявителем во исполнение определения суда в подтверждение произведения оплаты по договорам уступки представлены акты приема-передачи денежных средств от 22.06.2017, от 06.02.2018 и от 15.02.2018.

Апелляционный суд указал, что согласно акту от 22.06.2017 Холоднова Е.Б. подтверждает получение денежных средств по договору уступки от Холоднова Д.Н. (без указания реквизитов договора и суммы денежных средств). По акту от 06.02.2018 Шабардин А.Ю. подтверждает получение денежных средств в размере 100 000 руб. по договору уступки от ИП Карезиной Е.В. (без указания реквизитов договора). По акту от 15.02.2018 Габитов Р.Ф. подтвердил получение денежных средств в размере 50 000 руб. по договору уступки от ИП Карамуллина Д.А.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд указал, что акты приема-передачи денежных средств от 22.06.2017 и от 06.02.2018 не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Между тем, отсутствие доказательств оплаты по всем договорам уступки по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности произвести оплату и об отсутствии у цессионариев, в свою очередь, права требовать от заявителя уплаты денежных средств.

Общая сумма денежных средств по вышеуказанным договорам уступки составляет 188 000 руб.

Таким образом, приобретая у страхователей право требования неустойки в общей сложности за 188 000 руб., заявитель намеревался получить выгоду (прибыль) при дальнейшей реализации своего права предъявить страховщику требование о взыскании неустойки в свою пользу.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным снизить размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки до 210 376,45 руб., исходя из следующего расчета:

188 000 руб. (цена уступленных прав) + 22 376,45 руб. (неустойка за периоды, указанные заявителем, рассчитанная, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из дела, должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX, имеющие приоритет.

Статьей 183.26 Закона о банкротстве установлены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, к числу которых относится должник (страховая организация).

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А65-4068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова