Постановление от 19 марта 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1785/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 11.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО1 (город Лобня Московской области) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк».

Суд установил:

решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края общество

с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее – ООО «КБ «Тальменка-банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано

в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017.

ФИО1 24.07.2017 обратился в арбитражный суд

с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования

в размере 12 493 рублей 15 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вклад в сумме

1 200 000 рублей.

Определением суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

С названными судебными актами не согласен ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованные выводы

о том, что им не соблюдён порядок предъявления требования к кредитной организации путём обращения с заявлением непосредственно к Агентству в ходе конкурсного производства, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами направления соответствующего требования в адрес конкурсного управляющего должником, в частности, приложенными к заявлению от 06.10.2017 № 3 квитанциями от 24.05.2017 № 46921 (ШПИ № 14173011012737), от 24.05.2017 № 46922 (ШПИ № 14173011012751), почтовым реестром заказных писем от 24.05.2017, распечаткой с официального сайта «Почты России» (https://www.pochta.ru/tracking): отчётами о вручении заказных писем (ШПИ № 14173011012737) и (ШПИ № 14173011012751).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

между ООО «КБ «Тальменка-Банк» (банк) и ФИО1 (вкладчик)

был заключён договор о вкладе «Зимний» от 28.12.2016 № 881, в соответствии с которым вкладчик внёс, а Банк принял денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком на 367 дней (до 30.12.2017) и обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4 договора стороны установили процентную ставку

по вкладу в размере 10 процентов годовых.

Для целей размещения вклада Банк открыл вкладчику счёт № 42306810903200200801 (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу Банка ФИО1 представлен приходный кассовый ордер от 28.12.2016

№ 7407 на сумму 1 200 000 рублей.

В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и началом осуществления Агентством выплат страхового возмещения по вкладам ФИО1 24.05.2017 обратился

к конкурсному управляющему ООО «КБ «Тальменка-банк» с требованием

о включении 1 200 000 рублей остатка по вкладу и 8 544 рублей процентов, начисленных на сумму вклада, за вычетом суммы страхового возмещения, фактически выплаченного на дату подачи кредитором заявления, в первую очередь реестра требований кредиторов, а также 39 000 рублей процентов, рассчитанных за период с 24.01.2017 по 24.05.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Не располагая сведениями о результатах рассмотрения требования кредитора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «КБ «Тальменка-банк» требования в размере 40 313 рублей,

из которых 1 313 рублей – проценты по вкладу и 39 000 рублей – проценты, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с произведённой выплатой страхового возмещения и процентов по вкладу в размере 1 208 222 рублей 41 копейки ФИО1 уточнил заявление, указав на необходимость признания обоснованным требования в части процентов, начисленных на сумму вклада за период с 24.01.2017 по 02.03.2017, в размере 12 493 рублей 15 копеек.

Оставляя заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на несоблюдение ФИО1 порядка предъявления требования к кредитной организации путём обращения

с заявлением непосредственно к конкурсному управляющему ООО «КБ «Тальменка-банк».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными с учётом положений пунктов 1, 4, 5, 6 и 7

статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска

без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска

без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент

в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном

статьёй 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения

не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении

его требования в реестр требований кредиторов или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования

в неполном объёме.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление

о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ФИО1, в состав которого были включены, в том числе и проценты, начисленные на сумму вклада (39 000 рублей), направлено в адрес Агентства 24.05.2017 (копии почтовых квитанций № 047701, отправлению присвоены номера почтового идентификатора № 14173011012737 и № 14173011012751).

По сведениям с официального сайта «Почта России» в сети Интернет указанное почтовое отправление вручено адресату 29.05.2017 и 01.06.2017.

Таким образом, исходя из установленного порядка рассмотрения заявления ФИО1, конкурсный управляющий должен был не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования принять по нему решение и уведомить ФИО1 о результатах рассмотрения требования.

Такие доказательства со стороны Агентства в материалы дела

не представлены.

ФИО1 24.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеназванного требования в реестр требований кредиторов должника, в отзыве на которое Агентство сослалось на неподтверждение ФИО1 факта отказа конкурсного управляющего кредитной организацией в удовлетворении его заявления и на неподведомственность спора арбитражному суду.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суды не приняли во внимание принятые им меры досудебного урегулирования спора, выраженные в требовании и приложенном к нему расчёте, направленные в адрес конкурсного управляющего Банком 24.05.2017.

Кроме того, в рассматриваемом случае, несмотря на последовательное направление ФИО1 требования в адрес конкурсного управляющего и обращение в суд с настоящим с заявлением, из поведения Агентства не следует намерения добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, в связи с чем оставление заявления без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения разногласий между должником и кредитором и ущемлению прав ФИО1, нарушению принципов правовой определённости и процессуальной экономии.

Суд кассационной инстанции, учитывая позицию Агентства в споре, выраженную в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, считает, что между конкурсным управляющим ООО «КБ «Тальменка-банк»

и ФИО1 имеются разногласия по существу заявленного требования, которые подлежат разрешению в порядке, установленном статьёй 60 Закона

о банкротстве.

При таких обстоятельствах, помимо имеющихся в материалах обособленного спора доказательств направления ФИО1 требования Банку, у судов в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для самостоятельного определения характера спорного правоотношения (правовой квалификации заявления ФИО1 и возражений конкурсного управляющего относительно заявленного требования) и разрешения разногласий по существу в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 - 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции, не реализовав указанные полномочия, допустили нарушения как норм процессуального права, так и норм материального права. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1 в деле о банкротстве ООО «КБ «Тальменка-банк».

В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление судов подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1785/2017 отменить.

Обособленный спор по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» направить в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения

по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов