Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-282086/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282086/19-17-2243
29 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело заявлению ООО «АРОСА» (адрес: 129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЖИВАРЕВ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 1-6; ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2008, ИНН: <***>) к Московской областной таможне (адрес: 124617, г. Москва, <...>)

о признании незаконным решения от 11.10.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/090719/0243633, о возложении обязанности восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» путем внесения изменений в декларацию на товары № 10013160/090719/0243633 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2 246 039.63 руб.

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, диплом, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 № 03-30/259, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРОСА» ( далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 11.10.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/090719/0243633, о возложении на Московскую областную таможню обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» путем внесения изменений в декларацию на товары № 10013160/090719/0243633 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2 246 039.63 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АРОСА» по контракту № 28-16 от 14.10.2016 (далее - контракт) заключенному с компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» (Китай) ввезло товар, который задекларирован на таможенном посту Московский областной центр электронного декларирования Московской таможни.

Товар ввезен на условиях CFR - Санкт-Петербург, наименование, количество, цена и ассортимент товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта (п.2.1.), оплата производится в долларах США (п.4.1).

По декларации на товары № 10013160/090719/0243633 обществом был заявлен товар - ГОТОВЫЙ КУЛИНАРНЫЙ РЫБНЫЙ ПОЛУФАБРИКАТ МОРОЖЕНЫЙ: ЖАРЕНОЕ ФИЛЕ УГРЯ (ФИЛЕ РЕЧНОГО УГРЯ), ВИД ANGUILLA SPP, НАЗНАЧЕНИЕ -ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ НА ВНУТР. РЫНКЕ, ИЗГ: "ANHUI HUALIN FOOD CO. LTD", всего 6 товаров разных артикулов (FS), отличающихся по цене в зависимости от размера рыбы (SIZE OZ) и содержания соуса в индивидуальном вакуумном пакете с рыбой в процентах от 10 до 60% (BF -указано в спецификации и дополнении к графе 31). Товар расфасован в картонные коробки по 10 кг.

Общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - сумма по счету, дополненная расходами на страхование согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, что подтверждается формой ДТС-1.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара (графа 44 ДТ).

Таможня направила обществу расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Общество внесло обеспечение в соответствии с расчетом, что подтверждается таможенной распиской № 10013160/100719/ЭР-0269604 на сумму 2246039.63 руб.

По спорной ДТ таможня направила обществу запрос о представлении документов на основании пункта 7 ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Общество ответило на запрос, предоставив все запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения на 115 листах на бумажном носителе, в том числе: Контракт № 28-16 от «14» октября 2016, Спецификацию № 4 от 20.02.2019 к контракту № 28-16 от «14» октября 2016, Инвойс 19RJ005 от 10.05.2019, заверенный торгово-промышленной палатой Китая, Страховой полис 07-3-164-57/2019 от 28.05.2019, Счёт страховой компании СК «ПАРИ» 07-310791 от 03.06.2019, Оплату страховой премии - платёжное поручение 0724 от 11.06.2019, Генеральный договор страхования грузов № 07-186/2015Г от 19.05.2015, Океанский коносамент OOLU2621504700 от 21.05.2019 с переводом на русский язык, выполненный бюро переводов, Фидерный коносамент 2621504700 от 24.06.2019 с переводом на русский язык, выполненный бюро переводов, Экспортную декларацию № 310420190549707045 с переводом, выполненным бюро переводов, Прайс лист Продавца "BEAUTY FOODS LIMITED" от 29.04.2019, заверенный торгово-промышленной палатой Китая, Прайс лист Производителя "ANHUI HUALIN FOOD CO.LTD" от 29.04.2019, Письмо Производителя "ANHUI HUALIN FOOD CO.,LTD" от 10.03.2019, Письмо Продавца "BEAUTY FOODS LIMITED" от 20.02.2019, документы по оплате за товар - Заявление на перевод № 48 от 12.03.2019, № 160 от 17.07.2019, № 163 от 18.07.2019со SWIFT и выписками по счету, Ведомость банковского контроля от 16.08.2019г., по контракту 28-16 от «14» октября 2016, Пояснительное письмо Исх.№: 01/2608 от 26.08.2019 о факторах, влияющих на цену товара, а также Бухгалтерские документы по постановке на баланс и реализации товара, задекларированного по ДТ № 10013160/090719/0243633, документы, подтверждающие цену реализации товара на внутреннем рынке РФ.

Таким образом, как указывает заявитель, общество документально подтвердило сведения о товаре, заявленные в ДТ, получение ответа на запрос подтверждается текстом оспариваемого решения таможни.

Между тем, таможенный орган 11.10.2019 принял решение о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары № 10013160/090719/0243633, определив таможенную стоимость по методу 6 на основе метода 2 по источнику ценовой информации ДТ № 10216170/210619/0109978.

При этом таможня определила таможенную стоимость разных артикулов товара по единой цене, что противоречит правилам определения таможенной стоимости, установленных главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

После оформления КДТ денежные суммы, внесенные в качестве обеспечения по таможенным распискам, списаны с платежных поручений общества, то есть взысканы, что подтверждается документом Подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов ФТС России от 15.09.2019 на сумму 2246039.63 руб. - строки 2, 10, полученным в электронном виде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

С 01.01.2018г. таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017г.; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями п.п.9,10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст.39 ТК ЕАЭС Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, декларантом был заявлен «первый» метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Однако таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

При этом в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможня не приводит значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

В частности, в оспариваемом решении указаны две причины корректировки таможенной стоимости: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, и наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены лицензионные и иные подобные платежи за использование интеллектуальной собственности (никаких платежей за интеллектуальную собственность не имеется, поскольку торговая марка товара отсутствует, и товар - рыба не содержит объектов интеллектуальной собственности).

Между тем, данные основания для корректировки таможенной стоимости суд признает недоказанными таможенным органом по следующим обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" дано разъяснение, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом положений Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых Товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем таможня использует для сравнения не стоимость товара, а «индекс таможенной стоимости» (далее – ИТС), что является нарушением правил определения таможенной стоимости, установленных главой 5 ТК ЕАЭС, понятие «ИТС» и его использование для сравнения цен в целях корректировки таможенной стоимости - в ТК ЕАЭС отсутствует, нормативного акта, устанавливающего порядок расчета и применения ИТС - также не имеется. ИТС является расчетной средней ценой на товар для внутреннего использования таможенными органами и не может быть использована в целях сравнения и корректировки таможенной стоимости.

При этом, как следует из материалов дела, указанный в решении ИТС не совпадает с реальной ценой товара по инвойсам, например, по товару № 2 указан ИТС 14.26, а фактически 14.8 долларов и т. д.

Данные обстоятельства подтверждают недопустимость использования ИТС как произвольной документально не подтвержденной величины в целях сравнения цены товаров и корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в оспариваемом решении таможенный орган указал на то, что в качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости взята ДТ 10216170/210619/0109978. Таможенная стоимость рассчитана согласно расчету размера обеспечения.

Однако судом установлено, что расчет обеспечения выполнен таможней с нарушением правил, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин", а именно:

- в графе 4 «Описание товара» товар описан не полностью - без артикулов, т.е. не идентифицирован, в то время как в соответствии с Порядком «Сведения о товаре указываются в соответствии с порядком заполнения графы 31 ДТ, установленным Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257»;

- графа 14 расчета обеспечения «исчисление платежей и база для исчисления» - не заполнена. Ставка таможенных платежей указана 0%, т.е. от какой базы и по какой ставке исчислялся размер обеспечения - неизвестно, не установлено,

- таможня не привела расчет скорректированной стоимости по товарам декларанта за единицу (кг), в связи с чем указанные в оспариваемом решении измененные сведения о таможенной стоимости товаров документально и расчетом не подтверждены.

Таким образом, оспариваемое решение не содержит достаточного и бесспорного обоснования вновь определенной Московской областной таможней таможенной стоимости товаров, сведения о таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

По расчету общества таможня скорректировала стоимость товаров из источников по одинаковой цене за единицу для всех артикулов.

Однако установление единой цены за килограмм для разных артикулов недопустимо, поскольку стоимость каждого артикула товара отличается в зависимости от характеристик товара - содержания процента соуса и величины рыбы, что не оспаривается таможней, подтверждается спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Контракта, и следует из описания товаров в спорных ДТ, а также указано в письме производителя - чем больше соуса и чем больше размер рыбы, тем товар дешевле.

Таким образом, установленная таможней расчетная стоимость является произвольно, что прямо запрещено законом - согласно п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной стоимости товаров; согласно подпунктам 5 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе: системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; произвольной или фиктивной стоимости.

В оспариваемом решении таможня также указала на то, что цена товара общества в несколько раз отличается от цен по аналогичным товарам, ввозимых в РФ на сопоставимых условиях.

Однако соответствующих доказательств отличия цен по сопоставимым товарам, и тем более в несколько раз таможня в оспариваемом решении не представила.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС «идентичные товары» - товары одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации; «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять ту же функцию, что и оцениваемые товары, быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики как качество, репутация и наличие товарного знака.

Между тем, как указывает Общество, сравниваемый таможенным органом по ДТ-источнику товар не является идентичным, так как отличается по физическим характеристикам (разный размер рыбы) и качеству (рыба в соусе или без), то есть отличается по характеристикам импортируемого продукта. Между тем, размер рыбы и количество соуса в пакете непосредственно влияют на стоимость товара.

Сравниваемый по ДТ-источнику товар не является однородным - коммерчески взаимозаменяемым, поскольку рыба имеет разные характеристики по размеру, способу приготовления конечного продукта, количеству соуса - используется соус только при обжарке или еще добавляется в вакуумный пакет, то есть рыба разного качества, что является одним из главных критериев при приобретении товара потребителем. Также отличается по характеристикам и каждый артикул спорного товара.

Каких-либо доказательств того, что сравниваемый по ДТ-источнику товар не является однородным таможенным органом не представлено.

В п. 15 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" указано, что корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами производится на основе достоверных сведений, позволяющих осуществлять такую корректировку, документально подтверждающих ее обоснованность и точность независимо от того, приводит ли она к увеличению или к уменьшению таможенной стоимости товаров.

Согласно ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные ст. ст. 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, следовательно, при корректировке должны соблюдаться все условия, предусмотренные для определения стоимости идентичных и однородных товаров.

В отношении письма Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка от 03.04.2018 № 18-ИК суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанная в письме Ассоциации № 18-ИК от 3 апреля 2018 г. информация носит общий характер, ценовая информация документально не подтверждена надлежащими доказательствами, то есть первичными документами, основана на предположениях автора письма, корректировка таможенной стоимости на основе такой информации противоречит нормам ТК ЕЭС и АПК РФ.

Кроме того, информация в письме указана за иной период времени, чем поставка по спорной ДТ.

В то же время, Ассоциация подтверждает разницу в приготовлении угря с техническим соусом, поставленного по ДТ-источнику так называемый «технический» угорь). Также письмо подтверждает, что дополнительный соус доливается в пакет перед фасовкой.

Таким образом, письма Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка от 03.04.2018 № 18-ИК следует, что Ассоциация подтверждает изготовление и продажу двух видов продукта: угорь только обжаренный и угорь с добавленным в пакет соусом после обжарки перед вакуумной упаковкой.

И Ассоциация, и производитель в письме подтверждают, что чем выше процент соуса в пакете, тем дешевле готовый импортируемый продукт. Именно поэтому нельзя сравнивать по ценам «технический» угорь в источнике и угорь с соусом, ввозимый обществом. Также на цену влияет размер рыбы - крупная рыба стоит дешевле, чем рыба меньших размеров.

Также Ассоциация указывает на фактор, влияющий на изменение цен на угорь, а именно: при падении вылова угря цены растут, соответственно при большом количестве выращенного угря - цены падают.

Кроме того, Ассоциация не является компетентным лицом по вопросу цен на ввозимый угорь, поскольку Ассоциация объединяет не импортеров рыбы, а производственные и торговые предприятия, то есть закупающие и продающие продукты из уже ввезенной рыбы разных наименований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможня не представила безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения.

Поскольку правомерность определения обществом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подтверждена представленными им документами, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.

Кроме того, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принцип применения методов определения таможенной стоимости заключается в последовательности их применения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Оспариваемое решение не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить использование таможней минимальной цены (при гибком применении 6 метода на базе методов 2, 3).

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден документами, предоставленными таможенному органу. Структура таможенной стоимости декларантом подтверждена.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, таможенный орган в настоящем случае соответствие оспариваемого решения действующему законодательству не доказал.

Доводы, изложенные в отзыве Московской областной таможни, судом изучены, однако, признаны необоснованными, поскольку не подтверждены заинтересованным лицом документально и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать незаконным решение Московской областной таможни от 11.10.2019г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/090719/0243633.

Обязать Московскую областную таможню в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в декларацию на товары № 10013160/090719/0243633 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2 246 039 рублей 63 копейки.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «АРОСА» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова