Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-2358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2358/22-170-24
г. Москва
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СВК" (654006, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, ПОБЕД (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, КОРПУС 330, КАБИНЕТ 23, ОГРН: 1164217050315, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 4217175250)

к ООО "ПРОМТРАНС" (173008, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 11/13, ОГРН: 1045300260367, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2004, ИНН: 5321095500)

третье лицо: АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 1022200525841, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 2204000595)

о взыскании 4 000 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Леонтьева Е.С. по дов. от 29.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМТРАНС" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и представленные доказательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 24.08.2021г. ООО «СВК» платежным поручением № 90238 по счету ООО «Промтранс» №17939 от 23.08.2021 г. в соответствии с договором поставки № 7 ЦКК от 16.08.2021г. перечислило ООО «Промтранс» (ОГРН 1045300260367, ИНН 532109551 денежные средства в размере 4 000 ООО руб.

Ответчик не осуществил поставку товара, перечисленные денежные средства ответчик не вернул.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Судом рассмотрены доводы искового заявления и отзыва и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01 февраля 2022 г. по делу А40-202866/21-55-1478 удовлетворены исковые требования ответчика о признании недействительным договора банковского счета, на основании которого неустановленным лицом без ведома ответчика были открыты расчетные счета в Московском филиале АО КБ «Модульбанк».

Договоры банковского счета № 40702810970010280383, № 40702810170014376718 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНС" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" признаны действительными.

Суд обязал АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы направить сведения в налоговый орган о том, что расчетные счета № 40702810970010280383, № 40702810170014376718 не открывались ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНС"

В рамках указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2021г. расчетные счета № № 40702810970010280383, № 40702810170014376718 были закрыты.

Истец указывает, что о совершении хищения в размере 4000000,00 рублей Истцу стало известно 30 августа 2021 года из телефонного разговора с представителем Третьего лица, которая сообщила о заключенном договоре между ООО "ПРОМТРАНС" и ООО «СИБИРСКАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ» на поставку цельнокатных вагонных колёс и перечисленной предоплате за товар в сумме 4000000,00 рублей, а также предоставила договор № 709ЦКК, спецификацию на поставку товара, счет № 17939 от 23.08.2021, платежное поручение № 90238 от 24.08.2021.

Довод Ответчика что спорные счета являются незаключенными судом отклонены, основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров, учитывая, что в оспариваемом договоре подписи являются поддельными, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 168 и 432 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договоры банковского счета является недействительным, а не незаключенным и вышеуказанное согласуется с позицией Верховного суда отраженной в Определении от 31.07.2015 г. N 308-ЭС15-10414.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года по делу №А40-202866/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в рамках указанного дела обратился в Арбитражный суд с ООО «СИБИРСКАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование наличия основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель ссылался на то, что 15.04.2022г. при ознакомлении с материалами дела №А40-2358/2022 были получены сведения, имеющие правовое значение для дела № А40-202866/2021, а именно Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022г. ОЭБиПК УМВД России по г. Великий Новгород.

Определением Арбитражного су3да города Москвы от 01.06.2022 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом указанные обстоятельства, в отношении с спорного договора не нуждаются в доказывании, поскольку установлены судом .

Истец просит взыскать денежные средства по неисполненному обязательству по поставке товара, которое фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.


Также ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов размере 19 392,30 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПРОМТРАНС" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 19 392,30 руб., что подтверждается копией электронных билетов, приказом о направлении работника в командировку.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

В деле отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны. Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что истец имел возможность приобрести более экономичные билеты или, имелись билеты с более экономными тарифами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 ТК РФ Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выбор проезда к месту командирования - остается правом работодателя, с целью предоставления командируемому работнику возможности отдыха и экономии времени для выполнения поставленных задач.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работник на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 19 392,30 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 401, 431, 454, 506, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СВК" в пользу ООО "ПРОМТРАНС" судебные расходы в размере 19 392 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина