Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А50-35846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35846/2018
19 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 17 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) государственного предприятия Птицесовхоз «Жебреи»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 21.01.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – заявитель, территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 31.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что территориальное управление исполнило требования исполнительного листа арбитражного суда 31.08.2018, то есть за два месяца до вынесения обжалуемого постановления, 31.10.2018 судебному приставу-исполнителю подано заявление об окончании исполнительного производства, представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, представил материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3433/2018 выдан исполнительный лист, обязывающий территориальное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного предприятия Птицесовхоз «Жебреи» в связи с признанием незаконным отрицательного заключения по отчету № 7439/1 «Об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п» (л.д. 21-23).

На основании указанного исполнительного листа 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29935/18/59046-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 24-25).

Постановление получено должником 10.07.2018, о чем свидетельствует оттиск штемпеля регистрации входящей корреспонденции на постановлении и не оспаривалось заявителем.

31.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб., постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом (л.д. 12).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3433/2018 было возбуждено 10.07.2018 на основании заявления взыскателя - государственного предприятия Птицесовхоз «Жебреи».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено территориальным управлением 10.07.2018, следовательно 17.07.2018 истек пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании того, что в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование довода об исполнении требования исполнительного документа заявитель ссылается на документы, представленные судебному приставу-исполнителю с заявлением от 30.10.2018 об окончании исполнительного производства (л.д. 14), в частности направленное в адрес взыскателя сопроводительное письмо от 31.08.2018, к которому было приложено заключение по отчету № 7439/1 «Об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п» (л.д. 13).

Указанные документы обоснованно не приняты судебным приставом-исполнителем с учетом того, что представлены должником после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, который, как указано выше, истек 17.07.2018.

Заявителем не представлены доказательства, которые могли быть отнесены к тем доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку требование исполнительного листа арбитражного суда не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Суд также принимает во внимание, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 31.10.2018 выдано судебным приставом-исполнителем после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.10.2018, которым было отменено решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23124/2018, соответственно отменено принятое судом первой инстанции решение о приостановлении спорного исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.