Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А83-1536/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1536/2024
30 сентября 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации Белогорского района Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, лично;

от ответчиков – не явились,  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с искомым заявлением к администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее – администрация, ответчик 1), муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации Белогорского района Республики Крым» (далее – учреждение, ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 166 250 руб. за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2019.110285 от 25.03.2019, 8 750 руб. в качестве компенсации ущерба, 42 000 руб. штрафа, предусмотренного условиями договора и 150 000 руб. обеспечения контракта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией  обязательств по договору на выполнение комплекса проектно – изыскательских, землеустроительных и строительно – монтажных работ от 10.02.2022 № 2022.2191/416 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, начислен штраф и к взысканию заявлен ущерб в виде упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, поскольку 23.07.2021 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку предпринимателем нарушены обязательства по оказанию услуг по контракту, а именно изготовление 73 из предусмотренных 100 контрактом.

Ответчик 2 отзыва на иск не представил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку соглашения учреждением с администрацией не заключал соглашение о передаче отдельных финансовых полномочий в части планирования и исполнения бюджета поселения.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчики, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.03.2019 между Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.110285 на оказание услуг в области кадастровой деятельности, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги в области кадастровой деятельности (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 4.1 контракта место оказания услуг: Республика Крым, Белогорский р-н, г. Белогорск.

Согласно пункту 4.2. контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по заявкам заказчика (заявки направляются на электронную почту исполнителя). Срок реализации заявки – 31 календарный день (в т.ч. с получением кадастровой выписки; утверждение схемы расположения ЗУ на КПТ - 1 рабочий день, следующий за днем передачи документов).

Исходя из пункта 1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) исполнитель принял на себя обязанности подготовить межевые планы на земельные участки муниципальной собственности в количестве 100, общей площадью до 100 га (100 000 кв.м); подготовить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполнить описание и согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами, изготовить межевой план, получить кадастровую выписку на земельный участок.

В силу пункта В.4 Технического задания в подготовительные работы по контракту входит согласование в установленном порядке

-местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками в порядке, установленным ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

- утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

- оформление документов кадастровых работ – межевого плана (пункт В.5);

- проведение работ по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет (пункт В.6);

- получение кадастровых паспортов (пункт В.7).

- получение выписок из ЕГРН (пункт В.8).

В соответствии с пунктом 5.7. контракта датой исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами в двух экземплярах, один из которых передается исполнителю, а второй – заказчику (пункт 5.8. контракта).

Пунктом 5.1. контракта определено, что заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней. Исполнитель не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня должен письменно уведомить заказчика о готовности услуг к сдаче. Уведомление должно быть также направлено по электронной почте: bel_gorsovet@mail.ru (пункт 5.2. Контракта).

По окончании приемки услуг Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обнаружения несоответствия услуг условиям Контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения Исполнителем недостатков (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 1 000 руб.

В силу пункта 10.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 150 000 руб.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие 31 декабря 2019 года, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 11.2 контракта).

В дальнейшем 01.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 которым внесли изменения в раздел 13 контракта.

Во исполнение условий контракта Исполнителем внесено 150 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

В период с момента заключения контракта до момента истечения срока его действия (31.12.2019 года) на электронную почту Исполнителя поступила одна заявка исх. № 1926/01-18 от 26.05.2019 на выполнение работ по постановке на кадастровый учет 6 объектов, из которых на кадастровый учет поставлено 4 объекта: сквер им.Калинина, 90:02:010108:2450; ул. Нижнегорская Дорт-Куль (старое кладбище), 90:02:010102:2792; ул. Нижнегорская, 19, 90:02:000000:1374; ул. Нижнегорская, 23, 90:02:000000:1375. Как следует из пояснений ИП ФИО1, два объекта на кадастровый учет не поставлены, в связи с требованием Заказчика об исключении данных объектов, объект по ул. Мостовой, 3 исключен самостоятельно Заказчиком, не утверждена подготовленная исполнителем схема КПТ. Указанные обстоятельства заказчиком не оспорены.

Исполнителем в адрес заказчика направлялись письма с информацией о невозможности исполнения контракта вследствие обстоятельств, зависящих от заказчика, в т.ч. в связи с не утверждением заказчиком схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в срок, установленный п. 4.2 контракта (1 рабочий день, следующий за днем передачи документов), отсутствием электронно-цифровой подписи у заказчика, не позволяющим направлять подготовленные межевые планы на кадастровый учёт.

03.12.2019 исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны заказчика.

23.07.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованное нарушением исполнителем обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, а именно: подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовлены межевые планы и получены кадастровые выписки на 73 из предусмотренных Контрактом 100 земельных участков. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено исполнителю электронной почтой и получено последним 26.07.2021.

14.09.2021 в Крымское УФАС России поступило обращение заказчика о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России № 082/06/104-1593/2021 от 21.09.2021 сведения, предоставленные Администрацией в отношении ИП ФИО1, включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А83-25627/2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 21.09.2021 по делу № 082/06/104-1593/2021 признано незаконным и отменено.

Как установлено в вышеуказанных судебных актах спариваемым решением Крымского УФАС России № 082/06/104-1593/2021 от 21.09.2021 установлено, что на момент рассмотрения обращения исполнителем были выполнены обязательства по 93 из 100 объектов, что также свидетельствует о направленности действий заявителя на исполнение условий заключенного сторонами контракта. Как указано выше, на момент направления заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем были поставлены на кадастровый учет 73 участка, а 20 участков (93 минус 73), согласно пояснениям ИП ФИО1, поставлены на кадастровый учет до момента прекращения договорных отношений между сторонами (до момента вступления в силу одностороннего отказа). В подтверждение указанного обстоятельства ИП ФИО1 указывает на то, что постановка на кадастровый учет указанных участков осуществлялась на основании выданной Администрацией доверенности от 08.07.2021 № 37422/01-21 со сроком ее действия до 31.08.2021, т.е. после указанной даты подача заявлений о постановке участков на кадастровый учет была невозможной.

Поскольку администрацией выполненные предпринимателем работы оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплаты 160 300 руб. за фактически выполненные работы, 150 000 руб. в качестве обеспечения контракта, 14 700 руб. в качестве компенсации ущерба и 42 000 руб. штрафа.

Данные требования ответчиком добровольно не исполнены, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № Ф.2019.110285 от 25.03.2019, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истец указал на принятое им решение об одностороннем отказе.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу, при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика к ненадлежащему исполнению предпринимателем своих обязательств по контракту, что установлено в решении Крымского УФАС России № 082/06/104-1593/2021 от 21.09.2021 судом отклоняются, поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А83-25627/2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 вышеуказанное решение антимонопольного органа отменено.

Истец, заявляя к взысканию 166 250 руб. за выполненные работы по контракту, произвел расчёт данной суммы исходя из 95 объектов стоимостью 1 750 руб. за каждый объект (95х1 750).

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела приобщено в качестве доказательств выполнения по контракту 93 выписки из Единого государственного реестра, подтверждающие постановку объектов администрации на кадастровый учёт.

Аналогичное количество выписок установлено в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 по делу № А83-25627/2021, оспариваемым решением Крымского УФАС России № 082/06/104-1593/2021 от 21.09.2021 установлено, что на момент рассмотрения обращения исполнителем были выполнены обязательства по 93 из 100 объектов.

Учитывая делимость предмета обязательства исполнителя (выполнение кадастровых работ в отношении 100 земельных участков), фактическое выполнение части указанных работ исполнителем, отсутствие претензий заказчика относительно выполненных работ, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что частичное исполнение по контракту не имеет для заказчика потребительской ценности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом установленных обстоятельств, взысканию с ответчика подлежит 162 750 руб. (93х1 750) за выполненные работы по контракту.

Поскольку истцом к взысканию заявлено 166 250 руб., а удовлетворению подлежит 162 750 руб., во взыскании 3 500 руб. (166 250 – 162 750) суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Относительно требования предприятия о взыскании с ответчика 42 000 руб. штрафа суд указывает следующее.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 6.12 контракта которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 1 000 руб.

Истец, заявляя требование о взыскании штрафа в размере 42 000 руб. ссылается на неутверждение администрацией схем расположения земельных участков, однако документальных доказательств не исполнения ответчиком данной обязанности по 42 земельным участкам истец суду не представил. Кроме того, судом учитывается, что из 100 объектов, 93 поставлены на кадастровый учёт.

Таким образом, основания для взыскания штраф за непредставление администрацией схем расположения земельных участков отсутствуют. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с администрации 150 000 руб. внесенных предпринимателем в качестве обеспечения муниципального контракта.

В силу пункта 10.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 150 000 руб.

Истцом такое обеспечение представлено, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 № 14 на сумму 150 000 руб.

Как установлено постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу № А83-25627/2021, учитывая делимость предмета обязательства исполнителя (выполнение кадастровых работ в отношении 100 земельных участков), фактическое выполнение части указанных работ исполнителем, отсутствие претензий заказчика относительно выполненных работ, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что частичное исполнение по контракту не имеет для заказчика потребительской ценности.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае определения Исполнителем способа обеспечения исполнения контракта внесение денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику обеспечение исполнения контракта возвращается Заказчиком Исполнителю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения Заказчиком письменного требования Исполнителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта (пункт 10.4) обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком исполнителю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком письменного требования исполнителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В муниципальном контракте контракте предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения (пункт 10.3 контракта).

Судом установлено, что данные обстоятельства не наступили, ссылки ответчика на наличие таких обстоятельств также отсутствовали, контракт исполнен предпринимателем, но денежные средства, переданные в качестве обеспечения, исполнителю не возвращены.

Ввиду указанных обстоятельств, основания для удержания администрацией суммы обеспечения исполнения контракта отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды.

В соответствии п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, ст. 719 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, обязательным условием для наступления ответственности является установленный факт противоправного поведения обязанного лица.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленной к взысканию упущенной выгоды в размере 8 750 руб. сослался на расчёт разницы между стоимостью контракта и общей суммой выполненных работ (175 000 – 166 250).

В свою очередь, истцом при расчёте упущенной выгоды не учтено, что из пояснений предпринимателя данных в ходе рассмотрения дела № А83-25627/2021 два объекта на кадастровый учёт не поставлены в связи с требованиями Заказчика об их исключении, а один объект исключен Заказчиком самостоятельно. Таким образом, исходя из изначального количества объектов – 100, с учётом исключения 3 объектов Заказчиком, выполнению подлежали работы по 97 объектам на сумму 169 750 руб. (97х1 750), в свою очередь, установлено выполнение работ предпринимателем по 93 объектам на сумму 162 750 руб.

По мнению суда, удовлетворению подлежит упущенная выгода истца в размере 7 000 руб. (169 750-162 750).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в данном деле составят 9 008,76 руб.  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (319 750 руб.х10 340/367 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 162 750 руб. задолженности, 150 000 руб. обеспечения контракта, 7 000 руб. упущенной выгоды и 9 008 руб. 76 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев