Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А32-23218/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23218/2018
город Ростов-на-Дону
22 октября 2019 года
15АП-14584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2018, паспорт;

от истца и МУП "Городская управляющая компания" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2019 по делу № А32-23218/2018

по иску ООО Управляющая компания "Городская управляющая компания"к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО2,МУП "Городская управляющая компания"

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 к МУП "Городская управляющая компания" о признании договора перевода долга недействительным.

Решением суда от 24.06.2019 договор перевода долга от 09.11.2017, заключенный между МУП "Городская управляющая компания", ООО УК "Городская управляющая компания" и ИП ФИО2 был признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции в решении отражен перечень договоров, однако в материалах дела они отсутствуют. Также судом не было установлено, на какую сумму были заключены договоры, на какой срок и на какие объекты.

В судебное заседание истец и представитель МУП "Городская управляющая компания", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил копии договоров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 г. ООО УК "ГУК" получило исковое заявление от ИП ФИО2, согласно которому компания является ответчиком по договору перевода долга от 09.11.2017г., заключенному между ИП ФИО2 ("Кредитор"), МУП "Городская управляющая компания" ("Должник") и ООО УК "Городская управляющая компания" ("Новый должник).

При этом ИП ФИО2 указывает, что ООО УК "ГУК" приняло обязательства "Должника" - МУП "ГУК" по договорам на выполнение работ по покосу зеленой зоны придомовых территорий, заключенных в 2017 г. в размере 1 168 697,10 руб.

Однако, в ООО УК "ГУК" договор перевода долга от 09.11.2017 года отсутствует.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора перевода долга от 09.11.2017г., заключенного между МУП "Городская управляющая компания", ООО УК "Городская управляющая компания" и ИП ФИО2

Согласно п. 1.1. договора перевода долга от 09.11.2017 г. новый должник (ООО УК "ГУК") принимает на себя обязательства должника (МУП "ГУК") по договорам: 1/01-03-17 от 01.03.2017 г., N 2/01-03-17 от 01.03.2017 г., N 3/01-03-17 от 01.03.2017 г., N 4/01-04-17 от 01.04.2017 г., N 5/01-04-17 от 05.04.2017 г., N 6/01-04-17 от 01.04.2017 г., N 7/01-05-17 от 01.05.2017 г., N 8/01-05-17 от 01.05.2017 г.. N 9/01-05-17 от 01.05.2017 г., 9/01-06-17 от 01.06.2017 г., 16/01-07-17 от 01.07.2017г.. N 17/01-06-17 от 01.06.2017 г, N 1/01-06-17 от 01.06.2017 г., N 2/01-06-17 от 01.06.2017 г., N 3/01-06-17 от 01.06.2017 г., заключенных должником и кредитором.

Согласно позиции ИП ФИО2, данные договоры были заключены для выполнения работ по покосу зеленой зоны придомовых территории МКД, находящихся в управлении МУП "ГУК".

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что вышеуказанные договоры по покосу придомовых территорий МКД являются ничтожными, так как заключены в нарушение закона без проведения необходимой процедуры их заключения и посягают на публичные интересы. Действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствуют о недобросовестности как исполнителя, так и лица, выступающего от имени заказчика, следовательно, ничтожен договор перевода долга, обязательства по оплате не возникли.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорных договоров, по обязательствам которых произведен перевод долга, предприятие- МУП «Городская управляющая компания» обязано было руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления его деятельности. До 01.01.2017 порядок проведения таких закупок регулировался Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Нормы Закона N 223-ФЗ, действовавшие в редакции на момент заключения спорного договора, распространяли свое действие на общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг на ряд юридических лиц, в том числе на муниципальные унитарные предприятия (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Вместе с тем, Закон N 223-ФЗ предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке.

Общим правилом закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ является закупка товаров, работ, услуг посредством проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ заказчики должны были принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для муниципальных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 данной статьи), не разместили в порядке, установленном указанным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупках руководствуются положениями Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В материалы дела представлена выписка из Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск, утвержденное Приказом № 77 от 27.12.2016г.

В соответствии с п.4.4. Положения, заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, при этом не размещать на официальном сайте сведения о проведении закупки товаров, стоимость которых не превышает 100 тыс. руб. При этом, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта не должен превышать 5 млн руб., или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно материалам дела между МУП "Городская управляющая компания" и ИП ФИО2 в период март-июнь 2017г. было подписано 15 договоров на покос зеленой зоны придомовых территорий стоимостью до 100 тыс. руб., общей стоимостью 1 168 697 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив цели договоров (производство однотипных работ по покосу травы без указания мест производства работ), период их заключения (в течение трех месяцев), пришел к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по выполнению работ оформленной пятнадцатью договорами с разбивками по суммам, не превышающих 100 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами фактически была заключена единая сделка на общую сумму 1 168 697 руб., в связи с чем, условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путем заключения с ним контракта без проведения торгов, отсутствовали.

В нарушение установленного законом порядка заключения договора на торгах общество и предприниматель заключили договор (в виде 15-ти договоров) подряда без проведения процедуры торгов, т.е. в нарушение императивных требований, установленных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку заключенные должником и кредитором договоры 1/01-03-17 от 01.03.2017 г., N 2/01-03-17 от 01.03.2017 г., N 3/01-03-17 от 01.03.2017 г., N 4/01-04-17 от 01.04.2017 г., N 5/01-04-17 от 05.04.2017 г., N 6/01-04-17 от 01.04.2017 г., N7/01-05-17 от 01.05.2017 г., N 8/01-05-17 от 01.05.2017 г.. N 9/01-05-17 от 01.05.2017 г., 9/01-06-17 от 01.06.2017 г., 16/01-07-17 от 01.07.2017 г.. N 17/01-06-17 от 01.06.2017 г, N 1/01-06-17 от 01.06.2017 г., N 2/01-06-17 от 01.06.2017 г., N 3/01-06-17 от 01.06.2017 фактически явились единой сделкой на общую сумму 1 168 697 руб. и заключены в нарушение закона без проведения необходимой процедуры их заключения и посягают на публичные интересы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор перевода долга от 09.11.2017 является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем, при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2518/11 от 12.07.2011, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных сделок с целью ухода от проведения торгов.

В рассматриваемом случае, между МУП «Городская управляющая компания» и ИП ФИО2 было подписано 15 договоров на покос зеленой зоны придомовых территорий (копии договоров приобщены к материалам дела), что свидетельствует о том, что сторонами фактически была заключена единая сделка на общую сумму 1 168 697 рублей, в связи с чем, условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путем заключения с ним контракта без проведения торгов, отсутствовали.

В условиях отсутствия договора на выполнение спорных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения; сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения. Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012 и от 04.06.2013 N 37/2013, а также в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, сделка, основанная на ничтожной сделке, является недействительной и не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены.

При этом, судом учтено, что обстоятельства заключения договоров на покос зеленой зоны придомовых территорий МУП «Городская управляющая компания МО г. Новороссийск» в нарушение положений Закона № 223-ФЗ были предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках дела № А32-23286/2018 по аналогичному договору, где в удовлетворении требований заявителя о взыскании денежных средств с МУП «ГУК» было отказано ввиду ничтожности заключенного договора.

При таких обстоятельствах несоответствия спорного соглашения требованиям закона, требование истца о признании его недействительным правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не опровергают выводов суда области и фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу №А32-23218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина