Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А43-2266/2023

367/2023-51408(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-2266/2023

г. Нижний Новгород 27 марта 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-23), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «МЕТТЕХ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 от 18.01.2023 № 52009/23/6112 о принятии результата оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15290/22/52009, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области и ООО "Инвестконсалтинг".

В судебном заседании 14.03.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2023, после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается: на неустановление оценщиком технического состояния автомобиля; отчет не содержит обоснование отказа от доходного и затратного метода оценки; при определении рыночной стоимости объекта оценки применен понижающий коэффициент корректировки; оценщиком применены недостоверные сведения о технических характеристиках автомобиля, а именно - в отчете об оценке указан год выпуска автомобиля – 2015, при этом фактически спорное автотранспортное средство 2016 года выпуска, что указано в ПТС.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, основания для его отмены отсутствуют.

Подробно доводы указанных участников процесса изложены в заявлении, отзывах на заявление и поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Остальные участники процесса отзыв на заявление в материалы дела не представили.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство № 15290/22/52009, возбужденное на основании постановления налогового органа от 14.03.2022 № 526200193.


Должником по исполнительному производству № 15290/22/52009 является АО «МЕТТЕХ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику – автомобиль Lada Granta 219110, 2015 г.в., г/н <***> VIN: <***>, в количестве 1 единицы, предварительная оценка – 500000 руб., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2022 и вынесено постановление от 01.04.2022 № 52009/22/128957 о наложении ареста.

30.11.2022 ООО "Инвестконсалтинг" составлен отчет об оценке имущества № 1146- А/2022, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - автомобиль Lada Granta 219110, 2015 г.в., г/н <***> VIN: <***>, составляет 190000 руб.

Постановлением от 18.01.2023 № 52009/23/6112 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № 1146-А/2022 об оценке арестованного имущества.

Не согласившись с постановлением № 52009/23/6112 о принятии результатов оценки, АО «МЕТТЕХ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными


органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118- ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального


закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229- ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что оценка, проведенная ООО «Инвестконсалтинг», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчетов ООО «Инвестконсалтинг» о стоимости имущества является ошибочным.

Судом установлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании составленного ООО «Инвестконсалтинг» отчета об оценке от 30.11.2022 № 1146-А/2022.

Согласно отчету об оценке от 30.11.2022 № 1146-А/2022 объектом оценки является автомобиль Lada Granta 219110, 2015 г.в., г/н <***> VIN: <***>.

Из раздела 2 отчета № 1146-А/2022 следует, что осмотр объекта оценки специалистом не осуществлялся. Оценка объекта проводилась исходя из информации, фотоматериалов, представленных судебным приставом.


Из отчета № 1146-А/2022 усматривается, что при определении рыночной стоимости автомобиля был использован сравнительный подход. В качестве аналогов учитывались автомобили Lada Granta хэтчбек (аналог 1, аналог 2, аналог 3, аналог 4) 2015 года выпуска.

Учитывая стоимость, технические характеристики и год выпуска автомобилей- аналогов, оценщик пришел к выводу о рыночной стоимость арестованного имущества должника - автомобиль Lada Granta 219110, 2015 г.в., г/н <***> VIN: <***> рублей.

Между тем судом установлено следующее.

Согласно паспорту технического средства, АО «МЕТТЕХ» на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta 219110, 2016 г.в., г/н <***> VIN: <***>.

При этом, как было указано выше, в отчете № 1146-А/2022, а также в постановлении судебного пристава о принятии результатов оценки от 18.01.2023 дата выпуска арестованного автомобиля указана – 2015 г.в.

Таким образом, отчет об оценке арестованного имущества № 1146-А/2022 от 30.11.2022 и документы на автомобиль, являющегося объектом оценки, содержат явные противоречия.

Исходя из содержания отчета № 1146-А/2022 в целом, с точной достоверностью нельзя определить объект оценки, подлежащий оценке.

При этом суд полагает, что указание в отчете об оценке год выпуска автомобиля – 2015 г.в., нельзя признать технической ошибкой (опечаткой), поскольку из обоснования выбора аналогов объекта оценки следует, что специалистом ООО «Инвестконсалтинг» были исследованы автомобили именно 2015 года выпуска.

В связи с этим суд критически относится к отчету ООО «Инвестконсалтинг» от 30.11.2022 № 1146-А/2022 и не принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя как стороны исполнительного производства (должника), в связи с чем требования АО «МЕТТЕХ» подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать уполномоченных должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в порядке и сроки, установленные действующим


законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Меттех", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), допущенные в связи вынесением постановление от 18.01.2023 № 52009/23/6112 о принятии результата оценки.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования акционерного общества "Меттех", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 18.01.2023 № 52009/23/6112 о принятии результата оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15290/22/52009-ИП.

Обязать уполномоченных должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Меттех", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), допущенные в связи вынесением постановление от 18.01.2023 № 52009/23/6112 о принятии результата оценки.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 6:19:00Кому выдана Мукабенов Игорь Юрьевич