Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А58-2331/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2331/2021
26 июля 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремэкссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 000 руб.,

при участии: от истца в онлайн режиме: ФИО3 по доверенности от 29.03.2021 № б/н (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэкссервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. с 13.12.2018 по 05.04.2021 и далее с 06.04.2021 и по день фактической уплаты долга; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Иск содержит требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснован ссылками на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований (поступило в суд 20.07.2021), в котором он просит взыскать с ответчика 194 146,85 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 168 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 441,85 руб. с 14.12.2018 по 02.07.2021 и далее с 03.07.2021 и по день фактической уплаты долга; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 руб.

Увеличение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в данном качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку истцом не представлено обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по отношению к одной из сторон (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец, согласно договору аренды земельного участка от 11.11.2015, заключенного на 3 года с автоматической пролонгацией на неопределенный срок (п. 9.5 договора), является эксплуатирующей организацией полигона п. Чернышевский и имеет лицензию на размещение отходов I-IV классов опасности, что соответствует положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

14.05.2018 между администрацией муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация, заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) на основании протокола от 24.04.2018 № 0116800000218000130-3 был заключен муниципальный контракт № 130 на выполнение работ по сносу 2-х этажного деревянного дома п. Чернышевский (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Сметой (приложение № 2) в сроки, установленные контрактом и графиком производства работ (приложение № 4), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта (п. 1.1.).

Согласно пункту 2.1. цена муниципального контракта составляет 490 000 руб., без НДС (УСН).

Согласно пункту 8 Технического задания, подрядчик должен выполнить следующие виды работ: разборка деревянного 2-х этажного дома, очистка участка от мусора, сбор и вывоз мусора в автомобили самосвалы, планировка участка бульдозером.

Согласно акту приемке выполненных работ от 13.12.2018 № 14 ответчиком обязательства по контракту были выполнены в полном объеме.

Пункт 2 Технического задания предусматривает обязанность подрядчика осуществить ввоз мусора на полигон ТБО, предварительно заключив договор с организацией, которая имеет лицензию на хранение и утилизацию отходов.

Вместе с тем, договор с организацией, имеющей лицензию на размещение отходов, ответчиком заключен не был.

Истец, указывая на отсутствие заключенного договора на размещение отходов между ним и ответчиком; самовольное размещение ответчиком отходов на полигоне, эксплуатируемом истцом; неисполнение ответчиком требований об оплате работ по размещению отходов в размере 168 705 руб., что было указано в направленной ему 06.11.2020 претензии, которая осталась без удовлетворения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленным в материалы дела уточненным расчетам неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 168 705 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Истцом возникшие между сторонами отношения квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения, что урегулировано главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда (возмещении убытков).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности совместного применения к сложившимся правоотношениям положений законодательства о неосновательном обогащении и взыскании убытков. Тем более сам истец в исковом заявлении (абз. 2 стр. 3) указывает на причинение ответчиком убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством;

Согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом с учетом представленного увеличения иска заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 705 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как установлено положениями статьи 65 АПК РФ и следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения (возмещения убытков), должно доказать факт нарушения, сбережения имущества ответчиком.

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-142 от 02.12.2014 по делу А14-4486/2013, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): 1) противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; 2) наличие и размер понесенных убытков; 3) причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; 4) вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов о том, что именно ответчик несанкционированно разместил отходы на полигоне, эксплуатируемом истцом, истец указывает на то, что между ответчиком и Администрацией муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) был заключен муниципальный контракт от 14.05.2018 № 130, по условиям которого ответчик должен был, в том числе, осуществить работы по сносу здания и вывозу строительного мусора.

Согласно акту выполненных работ от 13.12.2018 № 14, подписанному ответчиком и Администрацией муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), последней были приняты работы по погрузке мусора и перевозке грузов 1 класса в объеме 600 т автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т на расстояние до 15 км.

Из данного обстоятельства, по мнению истца, следует, что вышеуказанный мусор был вывезен на полигон, эксплуатируемый истцом.

Суд отклоняет указанный довод истца в силу следующего.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из содержания муниципального контракта от 14.05.2018 № 130 не следует, что истец является его участником, которому принадлежат какие-либо права, в том числе на размещение на полигоне мусора, принятого от ответчика.

Кроме того, из представленного муниципального контракта от 14.05.2018 № 130, акта выполненных работ от 13.12.2018 № 14 не следует, что мусор вывозился ответчиком на полигон, эксплуатируемый истцом.

Довод истца о размещении ответчиком отходов на полигоне основан на неподтвержденном материалами дела предположении о данном факте. Истцом не доказан факт такого размещения мусора на полигоне, а также не опровергнут факт, что ответчик мог вывезти мусор и несанкционированно разместить его в ином месте (не на полигоне, эксплуатируемом истцом).

С целью установления факта вывоза и размещения строительного мусора на полигоне, эксплуатируемом истцом, последнему определением суда от 06.04.2021 было предложено представить дополнительные доказательства несанкционированного складирования ответчиком данных отходов (фотоматериалы и др., доказательство их направления ответчику).

Истец, исполняя указанное определение суда, представил письменные пояснения, в которых указал, что акт несанкционированного складирования отходов не составлялся, фотовидеоматериалы отсутствуют, представить их в настоящее время невозможно, поскольку отходы уже захоронены.

Представитель истца в судебном заседании указала, что доказательства размещения ответчиком отходов на полигоне истца отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и счет-фактуру от 03.11.2020 № 30, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику по размещению отходов, судом оцениваются критически, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, значительно позже указанного им факта причинения убытков (в период с 14.05.2018 по 13.12.2018), не подписаны ответчиком и направлены ему только 06.11.2020.

Довод истца о том, что в январе 2021 года в отношении ответчика органами прокуратуры была проведена проверка, которая выявила нарушения ответчика, выразившиеся в незаключении договора на утилизацию отходов при исполнении муниципального контракта от 14.05.2018 № 130 (по результатам проверки, согласно пояснений истца, органами прокуратуры в отношении ответчика вынесено представление), судом не принимается во внимание в силу следующего.

Указанное представление истцом, вопреки определению суда от 02.06.2021, в материалы дела не представлено, и, кроме того, нарушение ответчика в виде незаключения договора на утилизацию отходов при исполнении муниципального контракта от 14.05.2018 № 130 само по себе не подтверждает их вывоз и размещение на полигоне, эксплуатируемом истцом.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта размещения ответчиком отходов на полигоне, эксплуатируемом истцом, и, следовательно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд также отказывает во взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, отнесены на него.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин