Решение от 29 января 2017 г. по делу № А60-46174/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46174/2016
30 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Матущак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел дело №А60-46174/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 943224 руб. 90 коп.

по встречному иску Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект"

о взыскании 1011355 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.09.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 19.102016..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании 943224 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.10.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о 1011355 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 29.11.2016 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании 1011355 руб. 78 коп.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 22.12.2016 представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором пояснил, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку ответчик в качестве неосновательного обогащения пытается взыскать арендные платежи, во взыскании которых было отказано на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу №А60-4034/2016, в связи, с чем, по мнению ООО "ДизайнСтройПроект", данные действия Администрации городского округа Нижняя Салда является недобросовестными и направленными на злоупотребление правом.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании 22.12.2016 представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что заявленные требования являются необоснованными, так как договор купли-продажи в отношении спорного помещения между сторонами подписан 11.12.2015, что свидетельствует об использовании помещения истцом до указанной даты, в качестве муниципального имущества на основании ранее заключенного договора аренды. Кроме того, ответчик указал, что у истца нет правовых оснований для взыскания задолженности, начиная с 19.05.2014 на основании № 159-ФЗ от 227.07.2008.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект" (арендатор) и Администрацией городского округа Нижняя Салда (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 41 от 01.09.2007, в соответствии с условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде нежилых помещений №№ 29-43, № 55, №№ 58-60, №№ 63-65 на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда Свердловской области, ул. Ломоносова, 40, общей площадью 453 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением № 72 от 25.06.2008 к поименованному договору аренды, арендатору передаются дополнительные помещения №№ 52, 53, 54, 56, 57, 61, 62 общей площадью 128,3 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора договор действует с 01.09.2007 до 31.08.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2008.

В адрес ответчика истцом 09.08.2013г. было направлено заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений по вышеуказанному договору в силу ст.9 ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-44688/2013 13.02.2014г. принято решение о возложении обязанности на ответчика совершить действия, определенные ч.3 ст.9 ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» по заявлению истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по ул. Ломоносова, д.40 в г. Нижняя Салда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 названное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015г. в удовлетворении заявления Администрации ГО Нижняя Салда об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014г. по делу №А60-44688/2013 отказано.

Согласно договору купли-продажи от 11.12.2015г., дополнительного соглашения к нему от 11.12.2015г. Администрацией ГО Нижняя Салда были переданы в собственность ООО «ДизайнСтройПроект» за плату нежилые помещения по ул. Ломоносова, 40 в г. Нижняя Салда.

Истец по первоначальному иску указал, что из-за вышеописанных споров, неопределенностей и длительного неисполнения Администрацией судебного акта по делу №А60-44688/2013, истцом были излишне оплачены в пользу ответчика денежные средства за период с 19.05.2014г. (дата вступления в законную силу решения суда по делу №А60-44688/2013, которым был признан незаконным отказ Администрации в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений) до 01.03.2015г. (дата последней оплаты) в общей сумме 943224,9 руб.

Истец указал, что до настоящего времени неосновательно полученные денежные средства в сумме 943224,9руб. ответчиком ни возвращены, ни зачтены в счет платежей по договору купли-продажи помещений.

Суд, руководствуясь нормой ст. 168 АПК РФ полагает возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий ответчика установлена судебными актами по делу №А60-44688/2013, вступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

С учетом того, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании вышеизложенного, заявленная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования Городской округ Нижняя Салда в лице Администрации городского округа.

Встречный иск удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016г. по делу №А60-4034/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении исковых требований Администрации ГО Нижняя Салда к ООО «ДизайнСтройПроект» о взыскании задолженности по договору аренды №41 от 01.09.2007г. отказано.

В рамках этого спора Администрация ГО Нижняя Салда просила взыскать с общества арендную плату по договору №41 за период с 01.03.2015г. по 10.12.2015г. и пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016г. по делу №А60-4034/2016 установлено, что требования о взыскании с общества арендной платы являются неправомерными, сложившаяся спорная ситуация вызвана исключительно незаконным бездействием со стороны Администрации. В судебном акте указано, что поскольку незаконность бездействия уполномоченного органа, выразившегося в несовершении в предусмотренные законом сроки действий по реализации преимущественного права ответчика на выкуп арендуемого имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом, и в случае заключения договора купли-продажи в эти сроки у ответчика прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы.

Поскольку сложившаяся спорная ситуация вызвана исключительно незаконным бездействием со стороны Администрации, пользование имуществом до 11.12.2015 произошло по причине названных незаконных действий администрации, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ссылка истца по встречному иску на определение суда по делу № А60-44688/2013 от 23.12.2015, согласно которому удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект" о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу №А60-44688/2013, как на основание для оплаты пользования ответчиком, судом отклонена, поскольку по смыслу закона такое присуждение имеет место в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Таким образом, первоначальный иск следует удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Поскольку ответчик по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате таковой, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с Городского округа Нижняя Салда в лице Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 943224 (девятьсот сорок три тысячи двести двадцать четыре) руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В.Матущак