Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А55-29625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-29625/2019
г.Самара
23 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17-18.12.2019 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Уфа,

к ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, г.Самара,

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Урал-НП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании бездействия,

при участии в заседании:

от ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» – ФИО5 (доверенность от 01.01.2019),

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 (удостоверение),

судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 (удостоверение),

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 по исполнительному производству от 26.04.2019 №106787/19/63039-ИП, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу №А55-14135/2018 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Урал-НП» (далее – ООО «Урал-НП») обязанности осуществить демонтаж товарных знаков и элементов фирменного стиля ПАО «Лукойл», находящихся по адресу: г.Самара, Кировский район, пр-т Карла Маркса; возложении на ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения, а именно, принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение указанного решения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Урал-НП».

ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области представило отзыв и материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, иные участвующие в деле лица отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2019 объявлялся перерыв до 18.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» заявленные требования поддержала.

Представитель ОСП Октябрьского района г.Самары и судебный пристав-исполнитель ФИО4 просили в удовлетворении заявления отказать, а также пояснили, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО4 Изложенное зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17-18.12.2019.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве, заслушав представителей ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу №А55-14135/2018 на ООО «Урал-НП» возложена обязанность демонтировать или удалить иным способом товарные знаки и элементы фирменного стиля ПАО «Лукойл» со всех объектов и предметов внешнего оформления АЗС, в том числе с АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса; с АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Саранск-сурское-Ульяновск-Димитровград-Самара, 51 км+150 м.

На основании указанного решения суд выдал исполнительный лист от 15.04.2019 серии ФС №029697265 (л.д.30-33).

26.04.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «Урал-НП» исполнительного производства №106787/19/63039-ИП (л.д.53-54).

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства; данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, суд считает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом №229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который является открытым.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст.105 Закона №229-ФЗ).

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом, так и обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона №229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50)).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района ФИО2 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №106787/19/63039-ИП.

26.04.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «Урал-НП» исполнительного производства №106787/19/63039-ИП; предмет исполнения – обязать демонтировать или удалить иным способом товарные знаки и элементы фирменного стиля ПАО «Лукойл» со всех объектов и предметов внешнего оформления АЗС, в том числе с АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса; взыскатель – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (л.д.53-54).

Доказательств направления этого постановления в адрес должника суду не представлено.

Из отзыва ОСП Октябрьского района г.Самары следует, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России с целью выявления денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют; согласно ответу ФНС России юридическим адресом ООО «Урал-НП» является: г.Самара, ул.3-я Просека, д.250, пом.Н5, директор – ФИО6

Между тем ОСП Октябрьского района г.Самары вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы. Следует также учесть, что информация об адресе регистрации и руководителе юридического лица находится в отрытом доступе на официальном сайте ФНС России.

Также ОСП Октябрьского района г.Самары указывает, что в ответ на запрос от Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области поступили сведения об адресе регистрации ФИО6

Из материалов дела видно, что запрос в Отдел адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области относительно ФИО6 направил судебный пристав-исполнитель ФИО4 и лишь 13.12.2019, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из отзыва ОСП Октябрьского района г.Самары, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по указанному адресу в целях вручения требования исполнить решение суда, отобрания объяснений должника о неисполнении требований испольного документа, однако было установлено, что должник по адресу регистрации не располагается, в связи с чем вручение требования и отобрание пояснений оказались невозможными.

Эти доводы также подлежат отклонению, поскольку из акта выхода на участок от 26.11.2019 следует, что выход по адресу регистрации ООО «Урал-НП» осуществлен 26.11.2019, то есть спустя 7 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, этот акт никем не подписан и из него не представляется возможным установить, какой именно судебный пристав-исполнитель осуществлял вывод.

ОСП Октябрьского района г.Самары ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель направил поручение в ОСП Кировского района г.Самары и в ОСП Красноярского района г.Самары, где сотрудники службы судебных приставов установили факт неисполнения должником требований исполнительного документа. В связи с этим судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары направил поручение в ОСП Волжского района г.Самары (по месту регистрации директора ООО «Урал-НП» ФИО6) для осуществления исполнительных действий.

Изложенное также не может быть принято во внимание, поскольку указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО4 и только 26.11.2019, то есть спустя 7 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Каких-либо доказательств совершения необходимых и достаточных исполнительных действий именно судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2, в том числе в установленный ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суду не представлено.

Доказательства выхода судебного пристава-исполнителя ФИО2 (направления поручения в соответствующий ОСП о необходимости выхода) по адресу нахождения АЗС (г.Самара, пр-т Карла Маркса), где должны быть демонтированы или удалены иным способом товарные знаки и элементы фирменного стиля ПАО «Лукойл», в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 не были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» указывает, что оно направляло в ОСП Октябрьского района г.Самары запросы от 08.05.2019 №00-5963-У, от 19.08.2019 №00-11216-У о ходе исполнительного производства, ответы на которые в общество не поступили (л.д.36-37, 42-43).

Также ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» направляло в Прокуратуру Октябрьского района г.Самары жалобы от 17.06.2019 №00-8026-У, от 23.08.2019 №00-11454-У на бездействие ОСП Октябрьского района г.Самары, в ответ на которые прокуратура сообщила о том, что жалобы направлены в ОСП Октябрьского района г.Самары для рассмотрения (л.д.38-41, 44-49). Ответы по этим жалобам из ОСП Октябрьского района г.Самары в общество также не поступили.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 по исполнительному производству от 26.04.2019 №106787/19/63039-ИП, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу №А55-14135/2018, не соответствует Закону №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании ч.4 ст.201 АПК РФ, п.12 Постановления №50, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство №106787/19/63039-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, суд возлагает на этого судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 по исполнительному производству от 26.04.2019 №106787/19/63039-ИП, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу №А55-14135/2018 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Урал-НП» обязанности демонтировать или удалить иным способом товарные знаки и элементы фирменного стиля ПАО «Лукойл» с АЗС, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, пр-т Карла Маркса.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья



Е.Н. Некрасова