Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-32057/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-32057/22-94-239

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 участник ООО «Московская сетевая компания» ( ИНН:<***>)

к заинтересованному лицу – МИФНС №46 по г. Москве (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ФИО3 (ИНН: <***>);

2) УФНС России по г. Москве;

3) ИФНС России №27 по г. Москве;

4) Арбитражный управляющий ФИО4

об оспаривании записи ГРН 2227701384172 от 16.02.2022 г., согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ИНН: <***>), является ФИО3

при участии:

от истца (заявителя): ФИО5 доверенность от 03.10.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО6 доверенность от 01.04.2022 г., удостоверение;

третье лицо: ФИО7 доверенность от 27.10.2022 г., от УФНС России по г. Москве ФИО8 доверенность от 15.03.2023 г., от ФИО3 доверенность от 16.01.2023 г.,

от Арбитражного управляющего ФИО9 доверенность от 21.03.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 участник ООО «Московская сетевая компания» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к МИФНС №46 по г. Москве (далее – ответчик) об оспаривании записи ГРН 2227701384172 от 16.02.2022г., согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ИНН: <***>), является ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022г. по Делу № А40-32057/2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022г.) решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А40-32057/2022 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Основанием для отмены Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А40-32057/2022 стали следующие обстоятельства.

По аналогии положения статей 123, 159 Закона № 127-ФЗ в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае у МИФНС России № 46 по г. Москве отсутствовали документы и сведения, свидетельствующие о том, что ФИО3 в установленном законом порядке (с соблюдением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной 4 ответственностью») был избран руководителем Общества после прекращения процедуры конкурсного производства, то у регистрирующего органа отсутствовали основания вносить изменения в сведения о юридическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта.

Аналогичной позиции придерживается и ВС РФ, например, Определение № 306-ЭС20-5021 от 12.05.2020г.

Однако при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и доводы исследованы не были.

Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (часть 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При этом вопрос о подлинности подписи ФИО3 заявителем не ставился, следовательно, нотариально заверенное заявление не может являться достаточным доказательством правомерности действий как лица, подавшего заявление, так и регистрирующего органа, так как заверение нотариусом подписи не свидетельствует о достоверности изложенных в заявлении сведений. Исходя из фактических обстоятельств дела обжалование нотариальных действий в данном случае не приведет к восстановлению прав заявителя.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Таким образом, для подтверждения полномочий законных представителей общества (генерального директора) необходимо соответствующее решение его коллегиального органа управления (в соответствии с уставом) об избрании того же или нового лица в качестве единоличного исполнительного органа управления.

В рассматриваемом случае, решение об избрании в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Московская сетевая компания» ФИО3 не принималось и не проводилось общее собрание участников Общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа управления после прекращения дела о банкротстве.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос, проводилось ли общее собрание участников Общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа управления после прекращения дела о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал в постановлении, что в случае предъявления возражений по вопросу назначения исполнительного органа после прекращения дела о банкротстве регистрирующему органу следовало провести проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело № А40-32057/2022 на новое рассмотрение, указал на необходимость установить содержание возражений ФИО2, направленных в регистрирующий орган; установить, являлся ли достаточным объем документов, предоставленных в инспекцию, для внесения изменений в ЕГРЮЛ с учетом прекращения дела о банкротстве и наличии возражений; установить соблюдение положений Закона о банкротстве и Закона об ООО при внесении сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица высказали позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом позиции Арбитражного суда Московского округа, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022г. участнику ООО «МСК» (учредителю, владельцу 50% доли в уставном капитале) из информации, полученной на информационном ресурсе ФНС, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" стало известно, что 16.02.2022г. в ЕГРЮЛ была внесена запись 2227701384172, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), является ФИО3 (ИНН <***>).

Указанная запись была внесена по заявлению, поданному по форме Р13014 Заявление об изменении учредительного документа и/или иных сведений о ЮЛ.

Однако заявитель, ФИО2 не давал своего согласия на назначение на должность генерального директора ООО «МСК» ФИО3, не принимал участие в общем собрании учредителей по вопросу избрания генерального директора, не был извещен о дате, месте и времени проведения общего собрания учредителей ООО «МСК» (<***>).

В связи с вышеизложенным ФИО2, являясь участником ООО «МСК» (учредителем, владельцем 50% доли в уставном капитале), считает недостоверными сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", а именно: считает недостоверной запись ГРН 2227701384172 от 16.02.2022г., согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), является ФИО3 (ИНН <***>).

ФИО2 считает, что действия ФИО3, выразившиеся в подаче в регистрирующий орган заявления по форме Р13014, на основании которого была внесена запись ГРН 2227701384172 от 16.02.2022 г., являются незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В свою очередь, ст. 37 Федерального закона от08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентирован порядок проведения общего собрания участников общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества (статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Таким образом, после прекращения процедуры банкротства общему собранию учредителей Общества надлежало избрать нового генерального директора ООО «МСК».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ФИО3 не был избран в качестве единоличного исполнительного органа общим собранием участников ООО «МСК» ввиду следующих обстоятельств.

Процедура банкротства ООО «Московская сетевая компания» была прекращена 24.09.2021г. - Определение Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-341341353/19.

Уже 07.10.2021г. ФИО2 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО4 требование о проведении 08.11.2021г. внеочередного Общего собрания участников ООО «Московская сетевая компания» со следующей повесткой дня:

избрание председательствующего (председателя собрания) и секретаря собрания (с возложением на секретаря функций по подсчету голосов) при проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «МСК»,

об избрании генерального директора ООО «МСК».

Указанное уведомление было направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО4 Почтой России 07.10.2021г. с описью вложения как по адресу управляющего, так и по юридическому адресу ООО «МСК», требование было получено арбитражным управляющим 13.10.2021г.

Однако, и арбитражный управляющий, и ООО «Московская сетевая компания» вышеуказанное требование проигнорировали.

21.10.2021г. ФИО2 направил в адрес ФИО3 (второго участника ООО «Московская сетевая компания» с долей участия 50%) Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Московская сетевая компания» со следующей повесткой дня:

избрание председательствующего (председателя собрания) и секретаря собрания (с возложением на секретаря функций по подсчету голосов) при проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «МСК»,

об избрании генерального директора ООО «МСК».

Кроме того, в уведомлении были указаны дата, время и место проведения собрания: <...>, каб. 16, 22.11.2021 г. в 12:00.

Указанное уведомление было направлено в адрес ФИО3 Почтой России 21.10.2021г. с описью вложения, однако, уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

22.11.2021г. нотариусом г. Москвы ФИО10. была выдана ФИО2 Справка исх. № 1504 о признании несостоявшимся Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» по причине отсутствия участника - ФИО3.

10.01.2022г. ФИО2 во второй раз направил в адрес арбитражного управляющего ФИО4 требование о проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «Московская сетевая компания» со следующей повесткой дня:

избрание председательствующего (председателя собрания) и секретаря собрания (с возложением на секретаря функций по подсчету голосов) при проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «МСК»,

об избрании генерального директора ООО «МСК».

Указанное уведомление было направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО4 Почтой России 10.01.2022г. с описью вложения как по адресу управляющего, так и по юридическому адресу ООО «МСК», требование было получено арбитражным управляющим 18.01.2022г.

Таким образом, несмотря на все попытки участника ООО «МСК» ФИО2 инициировать внеочередное собрание участников Общества с целью избрания единоличного исполнительного органа Общества, такое собрание так и не состоялось.

Тем не менее, 16.02.2022г. в ЕГРЮЛ была внесена запись 2227701384172, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), является ФИО3 (ИНН <***>).

При этом, уже 28.02.2022г. нотариусом г. Москвы ФИО11 было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия per. № 77/783-н/77-2022-2, согласно которому нотариусу не был представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя ООО «Московская сетевая компания».

В свою очередь, ФИО2 был получен ответ нотариуса г. Москвы ФИО12. исх. № 176 от 24.03.2022г. на запрос о предоставлении информации вх. № 406 от 03.03.2022г., согласно которому ФИО3 при совершении нотариального действия не представил нотариусу Устав ООО «Московская сетевая компания» в действующей редакции, список участников Общества, а также не представил документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Московская сетевая компания», включая протокол общего собрания участников и решение общего собрания участников Общества.

Из вышеизложенного следует, что Решение о государственной регистрации от 16.02.2022г. № 42624А является незаконным, т.к. после прекращения процедуры банкротства по Делу № А40-341353/19-74-447 Б о банкротстве ООО «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24.09.2021г. не было проведено общее собрание участников Общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа ООО «МСК».

В отношении заявлений о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, суд отмечает следующее.

С 1 января 2016 года налоговые органы наделены правом в ряде случаев проверять достоверность сведений, уже содержащихся или подлежащих внесению в ЕГРЮЛ (п. 4.2-4.4 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон № 129-ФЗ).

В случае возникновения сомнений в их подлинности, в том числе в случае поступления возражений от заинтересованных лиц, регистрирующим органом проводится проверка достоверности этих сведений (п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Кроме того, согласно Приказу ФНС России от 11.02.2016г. № ММВ-7-14-72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в частности, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации. Одним из оснований для отказа в государственной регистрации является подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена ответственность регистрирующего органа за нарушение порядка государственной регистрации.

Руководствуясь вышеизложенным, ФИО2, участник ООО «Московская сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Московская сетевая компания».

29.09.2021г. ФИО2 обратился через нотариуса города Москвы ФИО13 с заявлением по форме Р38001 с возражениями заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащим уведомление о том, что ФИО2 не участвовал в общем собрании участников Общества, не принимал участие в голосовании по вопросу утверждения кандидатуры единоличного исполнительного органа.

29.09.2021г. ФИО2 обратился через нотариуса города Москвы ФИО13 с заявлением по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в заявлении были изложены возражения ФИО2 в отношении возможных регистрационных действий, а также уведомление о том, что ФИО2 не участвовал в общем собрании участников Общества, не принимал участие в голосовании по вопросу утверждения кандидатуры единоличного исполнительного органа.

01.10.2021г. ФИО2 обратился через нотариуса города Москвы ФИО14 с заявлением по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в заявлении были изложены возражения ФИО2 в отношении возможных регистрационных действий, а также уведомление о том, что ФИО2 не участвовал в общем собрании участников Общества, не принимал участие в голосовании по вопросу утверждения кандидатуры единоличного исполнительного органа.

Однако 05.10.2021г. ФИО2 был получен отказ № 17-20/11122 3(5) в проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Московская сетевая компания», указанный отказ был дан по итогу рассмотрения трех обращений заявителя: обращение вх. № 12111_з от 30.09.2021г., возражение вх. № 417288А от 29.09.2021г., заявление вх. № 417289А от 29.09.2021г.

ФИО2 обращался в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Московская сетевая компания» (вх. № 01520_з от 18.02.2022г., а также вх. № 0016310 от 24.02.2022г.), на которые 28.02.2022г. был получен ОТКАЗ В ПРОВЕРКЕ от 28.02.2022г. № 17-22/014943(5).

28.03.2022г. ФИО2 обратился в МИФНС России № 46 по г. Москве с Заявлением о внесении записи о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Московская сетевая компания».

Кроме того, 29.03.2022г. ФИО2 обратился в УФНС России по г. Москве с Жалобой на действия МИФНС России № 46 по г. Москве - Вх. № 05949-ЗГ.

24.06.2022г. ФИО2 обратился через нотариуса города Москвы ФИО15 с заявлением по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

10.08.2022г. МИФНС России № 46 по г. Москве письмом № 17-20/068364(5) (в ответ на обращение ФИО2 от 14.07.2022г.) ФИО2 (в лице представителя ФИО5) снова было отказано в проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Московская сетевая компания).

Получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ.

Проверка достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, на основании заявления по форме Р34002 осуществляется способами, предусмотренными пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения проверки достоверности сведений уведомляет лицо, представившее заявление по форме Р34002, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, фактов, в отношении которых представлено указанное заявление.

Однако, регистрирующий орган отказал ФИО2, в проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Московская сетевая компания».

Таким образом, МИФНС № 46 по г. Москве был нарушен Приказ ФНС России от 11.02.2016г. № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий».

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона.

К таким последствиям статья 56 Закона о банкротстве относит прекращение действий всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего должника.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса:

исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника, срок и пределы таких полномочий;

положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

С учетом изложенного, после прекращения полномочий конкурсного управляющего в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) и до назначения нового руководителя Должника юридическое лицо в силу правовой неопределенности de facto не может осуществлять свою деятельность.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве в части восстановления полномочий руководителя Должника после прекращения дела о банкротстве определены в ст. 123 (прекращение производства в процедуре внешнее управление) и ст. 159 (прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения в процедуре конкурсное производство).

В соответствии с частью 2 ст. 123 статьи Закона о банкротстве, в случае, если внешнее управление прекращается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 ст. 159 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи возможны к применению положения статьи 123, ч. 4 ст. 159 Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие сходные отношения восстановления прав органов управления общества в период после прекращения дела о банкротстве, однако также не устанавливающие срок и пределы таких полномочий.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права Арбитражный суд приходит к выводу, что полномочия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя сохраняются в силу закона, поскольку не наделение конкурсного управляющего полномочиями генерального директора должника приводит к ситуации, при которой должник может остаться без единоличного исполнительного органа, что приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что в журнале «Вестник государственной регистрации» № 12 (779) от 25.03.2020г. на стр. 78 было опубликовано Сообщение № 1370 (прилагается) о том, что внеочередным общим собрание участников ООО «МСК» (Протокол № 1 от 30.01.2020г.) принято решение о ликвидации ООО «МСК».

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (п.2 ст.57 Закона № 14-ФЗ).

Так как решение о назначении ликвидационной комиссии или ликвидатора принимается общим собранием участников, полномочия у генерального директора прекращаются с момента принятия такого решения.

После принятия участниками юридического лица решения о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора участники юридического лица направляют в налоговый орган уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. На основании указанного уведомления регистрирующим органом вносится запись в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора и выдаются заявителю Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Порядок проведения ликвидации общества с ограниченной ответственностью регулируется положениями статей 61-64.1 ГК РФ и статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

В момент назначения ликвидатора полномочия директора прекращаются. Он один из первых, с кем должен быть расторгнут трудовой договор.

Основание увольнения в трудовой книжке должно соответствовать решению уполномоченного органа и Трудовому Кодексу РФ. В данной ситуации возможно как увольнение в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса, так и просто на основании решения уполномоченного органа юридического лица , пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.

Если данное лицо, которое ранее замещало должность директора, будет назначено ликвидатором, то с ним, как с ликвидатором, можно заключить гражданско-правовой договор.

Т.е. полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «МСК» были прекращены, когда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, была образована ликвидационная комиссия.

Согласно п. 6 ст. 57 Закона об ООО, срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 7 ст. 57 Закона об ООО, в случае истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в случае истечения срока ликвидации, срок может быть продлен в судебном порядке. Исходя из судебной практики, допускается предъявление ликвидатором искового требования о продлении срока (Решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2018 по делу N А52-3575/2018).

В рассматриваемом случае, ликвидация ООО «МСК» завершена не была, а ликвидатор не обращался в суд с заявлением о продлении срока ликвидации.

В п. п. 14.2.05.81 Письма ФНС России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ (ред. от 04.09.2015) «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган указал, что в момент принятия решения юридическим лицом об отмене ликвидации, ликвидатор утрачивает свои полномочия. В таком случае, заявителем по форме N Р15001 выступает участник (участники) юридического лица, при одновременном назначении руководителя в регистрирующий орган представляется заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме N Р14001.

В свою очередь, в случае истечения срока ликвидации, полномочия ликвидатора прекращаются и общество оказывается без лица, которое может действовать от имени общества без доверенности.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица и назначении конкурсного управляющего его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ и Закона № 14-ФЗ и полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора) прекращаются (ст. 126 Закона № 127-ФЗ).

Впоследствии, 24.09.2021г. по Делу № А40-341353/2019 было вынесено Определение о прекращении производства по делу № А40-341353/19-74-447 Б о банкротстве ООО «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с полным удовлетворением требований кредиторов ООО «МСК».

В связи с чем полномочия конкурсного управляющего ФИО4 (110115539366) были прекращены на основании п. 2 ст. 127, ст. 129, п. 1 ст. 123, п. 2 ст. 83 Закона о банкротстве.

В случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний (в нашем случае -конкурсный) управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Таким образом, на 24.09.2021г. генеральный директор ФИО3 был отстранен должности генерального директора еще после принятия решения о ликвидации Общества (т.е. 20.01.2020г.), утратил возложенные на него полномочия ликвидатора ООО «МСК» по причине открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (21.05.2021г.).

Согласно ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом удовлетворение всех требований кредитор не означает восстановление платежеспособности Должника, именно поэтому восстановление платежеспособности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В Определении о прекращении производства по делу № А40-341353/19-74-447 Б от 24.09.2021г. Судом не указано на восстановление Должником платежеспособности.

Следовательно, ввиду отстранения от должности генерального директора ФИО3 в связи с принятием решения о ликвидации Общества 20.01.2020г., а также в связи с прекращением полномочий ликвидатора ФИО3 по причине введения процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего 21.05.2020г., а также по причине прекращения процедуры конкурсного производства, в ООО «МСК» на 24.09.2021г. отсутствовало лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Общества.

Таким образом, после вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 24.09.2021г. по Делу № А40-341353/2019 участникам ООО «МСК» следовало провести общее собрание и избрать нового генерального директора Общества.

Однако, собрания участников ООО «МСК» не состоялись, решение участниками Общества о назначении генерального директора не принималось.

Ввиду вышеизложенного, довод ФИО3 о том, что в связи с прекращением конкурсного производства, полномочия ФИО3 в качестве генерального директора Общества подлежат восстановлению несостоятелен, т.к. на дату введения конкурсного производства ФИО3 уже не являлся генеральным директором Общества по причине принятия участниками Общества 20.01.2020г. Решения № 1 о ликвидации ООО «МСК».

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом установлена, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным Решения о государственной регистрации № 42624А, вынесенное МИФНС России № 46 по г. Москве 16.05.2022 г.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд отмечает следующее.

Согласно п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение о государственной регистрации № 42624А, вынесенное МИФНС России № 46 по г. Москве 16.05.2022 г.,

Обязать МИФНС России № 46 по г. Москве в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в установленном законом порядке.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов