Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А32-17656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17656/2021
г. Краснодар
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Коробок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − федерального унитарного государственного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А32-17656/2021, установил следующее.

ООО «Коробок» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» о взыскании 160 086 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки от 17.08.2018 № 1818187375042554164000000/352.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 произведена процессуальная замена ответчика по данному делу – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» на его правопреемника – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – предприятие).

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Суды не учли, что истец не исполнил обязательства по представлению оригиналов товаросопроводительных документов, а также уведомление об открытии отдельного счета который является основанием для оплаты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.08.2018 общество (поставщик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (покупатель) заключили договор поставки № 1818187375042554164000000/352, по условиям которого поставщик обязуется своими силами поставить покупателю строительные материалы, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставка по договору осуществляется в целях исполнения государственного контракта от 07.03.2018 № 1818187375042554164000000 (пункт 1.5 договора).

Поставка товара должна быть осуществлена поставщиком на объект покупателя, расположенный по адресу: <...>, аэродром «Бельбек», в/ч 80159, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 258 295 рублей 60 копеек и рассчитывается из стоимости, указанной в приложении № 1 к договору поставки (пункт 3.1 договора).

Оплата товара осуществляется с момента поставки товара, подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД при предоставлении поставщиком оригинала счета-фактуры, копии уведомления об открытии отдельного банковского счета от уполномоченного банка (пункт 3.4 договора).

Поставщик обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении, открыть в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельный счет (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 418 382 рубля 27 копеек; данный факт подтверждается товарными накладными от 27.08.2018 № 16 и от 21.09.2018 № 21.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 258 295 рублей 60 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 160 086 рублей 67 копеек по товарной накладной от 21.09.2018 № 21. Наличие указанной задолженности подтверждается сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 (л. д. 19).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, содержащимся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (ответчик) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к предприятию, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 28.04.2021 № 2217703428479.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки товара по договору подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме предприятие не представило, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы предприятия, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик производил оплату товара истцу по спорному договору по предыдущей поставке (от 13.08.2018 товарная накладная № 22), что свидетельствует об отсутствии препятствий для расчетов за поставленный товар.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие предприятия с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А32-17656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников