Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А32-17656/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17656/2021
город Ростов-на-Дону
04 февраля 2022 года
15АП-24216/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-17656/2021,

по иску ООО «КОРОБОК»

к ответчику - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОРОБОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному унитарному государственному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» с требованиями о взыскании 160 086, 67 руб. задолженности по договору поставки N 1818187375042554164000000/352 от 17.08.2018.

Определением суда от 21.06.2021 судом произведена процессуальная замена ответчика по данному делу федерального унитарного государственного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ИНН <***>) на его правопреемника федеральное унитарное государственное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению оригиналов документов (счет-фактуры), которые являются основанием для оплаты услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «Коробок» (поставщик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление N 7» (покупатель) был заключен договор поставки N 1818187375042554164000000/352, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется своими силами поставить покупателю строительные материалы (далее товар), перечень которого указан в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 договора, поставка по настоящему договору осуществляется в целях исполнения государственного контракта N 1818187375042554164000000 от 07.03.2018.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара должна быть осуществлена поставщиком на объект покупателя, расположенный по адресу: <...> а, аэродром «Бельбек», в/ч 80159 в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 258 295,60 руб. и рассчитывается из стоимости, указанной в приложении N 1 к настоящему договору поставки.

Согласно п. 3.4 оплата товара осуществляется с момента поставки товара, подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, при предоставлении поставщиком оригинала счета фактуры, копии уведомления об открытии отдельного банковского счета от уполномоченного банка.

Поставщик обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении, открыть в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельный счет (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 1818187375042554164000000/352 от 17.08.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 418 382,27 руб., что подтверждается товарными накладными N 16 от 27.08.2018, N 21 от 21.09.2018.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 258 295,60 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 160 086,67 руб. по товарной накладной N 21 от 21.09.2018.

Наличие указанной задолженности подтверждается сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 г. (л.д. 19).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), ответчик - ФГУП «Главное военно-строительное управление N 7» (ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление N 14» (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2217703428479 от 28.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Претензия истца от 19.01.2021, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче ответчику товара в сумме 160 086,67 руб. подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 21 от 21.09.2018.

Наличие спорной задолженности признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020.

При этом в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не были предоставлены оригиналы товаросопроводительных документов, а также уведомление об открытии отдельного счета рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик при принятии товара и подписании товарной накладной должен был убедиться в предоставлении ему оригиналов товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (часть 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Таким образом, судом верно отмечено, вышеназванный Закон обязал производить расчеты по государственным контрактам, по которым государственным заказчиком является Министерство обороны РФ, с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя. Само по себе отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения стороны от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-103951/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А65-15204/2018.

Более того, материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена оплата товара истцу по спорному договору по предыдущей поставке (товарная накладная N 22 от 13.08.2018), что свидетельствует об отсутствии препятствий для расчетов за поставленный товар.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющих доводы отзыва на иск, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 160 086,67 руб., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, не представлены, заявленные истцом требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-17656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко