Постановление от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77332/2024
12 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26566/2025) общества с ограниченной ответственностью «Компонент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-77332/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к акционерному обществу «Ренконс»; обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ренконс» (далее — АО «Ренконс», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее – ООО «Компонент», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 074 922,14 руб.

Решением арбитражного суда от 14.03.2025 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-77332/2024 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компонент» обратилось в суд с заявление о компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 05.08.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда в виде резолютивной части от 16.09.2025 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 80 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Мотивированное определение изготовлено 30.09.2025.

В апелляционной жалобе ООО «Компонент» просит определение суда изменить, взыскать в пользу ответчика заявленную сумму судебных расходов. Апеллянт отметил, что в рамках настоящего дела ответчик – ООО «Компонент» заключил три соглашения, а именно за представление интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу (соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2024 в сумме 150 000 рублей), за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2025 в сумме 20 000 рублей), а также в связи с представлением интересов ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов с истца (соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2025 в сумме 10 000 рублей). По мнению подателя жалобы, снижение суммы судебных расходов должным образом судом первой инстанции не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу и отзыв на возражения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленных судебных издержек ответчик представил договор оказания юридических услуг от 25.10.2024, акт приема-передачи к соглашению от 25.10.2024, квитанцию серии КА №100130 от 25.10.2024, соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2025, акт приема-передачи к соглашению от 02.06.2025, квитанцию серии КА №104348 от 03.06.2025, соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2025, квитанцию серии КА № 104354 от 10.07.2025.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг по представлению интересов по настоящему делу.

Размер представительских расходов определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, в размере 80 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Так из представленных документов следует, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи между ООО «Компонент» и адвокатом Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов Гасановым Исмаилом Тавакгюловичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 соглашения адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к АО «Ренконс», ООО «Компонент» о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 2 074 922 руб. 14 коп. (дело № А56-77332/2024).

В силу п. 1.1 соглашения в рамках принятых на себя по настоящему соглашению обязательств Адвокат:

- изучает имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предметам спора, дает предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Доверителя) о судебной перспективе дел, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных решений;

- при содействии Доверителя проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу;

- консультирует Доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- изучает материалы гражданского дела;

- подготавливает и подает отзыв (дополнительный) на исковое заявление в рамках дела № А56-77332/2024;

- принимает меры по сбору доказательств в интересах Доверителя;

- составляет необходимые по делу процессуальные документы (такие как, письменные пояснения, ходатайство и другие по мере необходимости);

- участвует во всех судебных заседаниях по делу путем ВКС или онлайн заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Адвокат оказал услугу надлежащего качества, каких-либо замечаний к объему и качеству оказанных услуг у Доверителя не имеется, что подтверждено актами приема-передачи.

Согласно п. 3 Соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Факт несения расходов в размере 150 000 руб. подтверждается квитанцией серия КА № 100130 от 25.10.2025.

Материалами дела подтверждено, что адвокат Гасанов И.Т. выполнил следующий объем работ:

- изучил имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предметам спора, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии Доверителя проводил работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу;

- неоднократно изучал материалы гражданского дела № А56-77332/2024;

- подготовил отзыв на иск и подал его в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области через систему «Мой арбитр» (дело № А56-77332/2024);

- участвовал в следующих судебных заседаниях онлайн в рамках дела № А56-

77332/2024 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: 20.11.2024, 15.01.2025, 12.03.2025.

Анализ решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 протокол № 1 свидетельствуют о том, что заявленная сумма ко взысканию за представлением интересов ООО «Компонент» не является чрезмерной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, из п. 3.3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 протокол № 1 следует, что размер вознаграждения за подготовку отзыва на исковое заявление в арбитражных судах составляет от 20 000 рублей.

Согласно п. 3.6.1 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 протокол № 1 за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции в арбитражных судах предусмотрено вознаграждение от 30 000 руб. (судодень).

Размер вознаграждения за составление ходатайство, заявлений от 10 000 рублей (п. 3.7 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 протокол № 1).

Согласно п. 3.8 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 за ознакомление с материалами дела предусмотрено вознаграждение от 6 000 руб. (за том). Адвокат Гасанов И.Т. два раза знакомился с материалами дела (6 000 * 2) =12 000 руб.

Таким образом, (90 000 руб. (участие в 3 судебных заседания) + 20 000 руб. (отзыв) + 20 000 руб. (за подготовку двух ходатайств) +12 000 руб. (ознакомление два раза) + 8 000 руб. (консультация по делу и устное заключение о судебной перспективе дела) = 150 000 руб.

Суд не вправе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не возражала и не представляла доказательств чрезмерности и неразумности расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Истец, заявляя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, не мотивировал своё заявление, не представил доказательства, опровергающие разумность заявленной суммы, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Апелляционный суд отмечает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы 80 000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия мотивированных возражений истца, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели заявлено ответчиком, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Компонент» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-77332/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонент» расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова