Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А13-2585/2021





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2585/2021
г. Вологда
23 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Алимовой Е.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области представителей Салтыковой О.С. по доверенности от 14.07.2021, Ситьковой Н.С. по доверенности от 23.06.2021, Поздняковой М.А. по доверенности от 14.07.2021, от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет» представителя Русаковой А.Н. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфренции апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года по делу № А13-2585/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925; адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, Советский просп., д. 80б; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вологодский государственный университет» (ОГРН 1023500876453, ИНН 3525027110; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленина, д. 15; далее – Университет) о расторжении государственного контракта от 03.07.2019 № 7.

Решением суда от 14 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней в которых просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что требование о дифференцировании нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению по климатическим условиям предусмотрено пунктом 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила), вместе с тем ответчик необоснованно применил нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, определенные методом аналогов для II зоны, на всю область. Считает неправомерным вывод суда о том, что заказчик имел возможность определить последовательность действий в ходе реализации метода аналогов в условиях контракта. Указывает не несоответствие Правилам № 306 приведенного ответчиком обоснования применения расчетного метода для 3-5 групп объектов. Выводы суда в части нормативов потребления по электроснабжению базируются исключительно на доводах ответчика, без установления обстоятельств дела и учета норм материального права. По мнению апеллянта, работы выполнены Университетом в рамках контракта с ненадлежащим качеством, что является основанием для расторжения контракта.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Университета в судебном заседании требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Департаментом (Заказчик) и Университетом (Исполнитель) заключен государственный контракт от 03.07.2019 № 7, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по определению нормативов потребления коммунальных услуг и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта результатом работ являются заключения (итоговые подробные отчеты) по первому и второму этапам, указанные в пункте 6.7 Описания объекта закупки (приложение 1 к контракту).

Срок выполнения работ определены в пункте 2.3 контракта: I этап – с даты заключения контракта по 30.09.2019, II этап – с даты заключения контракта, но не позднее 01.11.2020.

По окончании работ по этапу Исполнитель представляет Заказчику акт приема-передачи документации и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу с приложением результатов работ, предусмотренных пунктом 2.2 контракта, подписанные со своей стороны (пункт 3.1).

Цена контракта согласована в пункте 4.1 в сумме 5 600 000 руб.

Согласно пункту 8.2 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу пункта 8.3 контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Университетом контракта, Департамент направил ему 23.03.2021 предложение о расторжении.

Поскольку Исполнитель с данным предложением не согласился, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В данном случае, как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто общего решения по соглашению о расторжении контракта. По мнению истца, работы по контракту выполнены ответчиком с недостатками, исключающими принятие данных работ Заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, правомерно отклонил замечания истца по выполненным Университетам работам, исходя из следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного и жилого дома: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем.

В силу пункта 32 Правил № 306 при применении метода аналогов уполномоченный орган дифференцирует нормативы потребления коммунальных услуг по группам многоквартирных домов или жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и расположенных в аналогичных климатических условиях, в соответствии с установленными настоящими Правилами требованиями.

Таблицей 6 приложения 2 Правил № 306 предусмотрено выделение типических групп многоквартирных и жилых домов с учетом следующих конструктивных и технических параметров: материал стен, год постройки, этажность.

Судом установлено, что Исполнитель при определении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению принял перечень конструктивных и технических параметров многоквартирных и жилых домов, изложенный в таблице 6 приложения 2 Правил № 306, и на I этапе исследования передал Заказчику полное нормативное меню, дифференцировав жилые дома в соответствии с требованиями указанной таблицы по материалу стен, году постройки и этажности (стр. 216-217 Отчета о научно-исследовательской работе).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2019 Университет передал Заказчику результат работ по I этапу контракта. Данный акт сдачи-приемки выполненных работ по I этапу контракта подписан Департаментом, результаты I этапа исследования приняты Заказчиком в полном объеме. Претензий в отношении нормативного меню, а, следовательно, и дифференциации многоквартирных и жилых домов различных групп по конструктивным и техническим параметрам в целях установления нормативов потребления коммунальной услуги по теплоснабжению и методом аналогов, и расчетным методом истцом не заявлено. В связи с этим II этап исследования проводился Исполнителем в соответствии с результатами I этапа.

Не согласившись с доводами истца о нарушении Исполнителем пункта 11 Правил № 306 (расчет нормативов потребления коммунальной услуги по теплоснабжению без учета пяти климатических зон региона), суд правомерно указал, что в данном случае расчет нормативов потребления коммунальной услуги по теплоснабжению в жилых помещениях многоквартирных и жилых домов различных групп выполнялся Исполнителем с использованием параметров климата (климатических условий), характерных для территории Вологодской области в целом, поскольку в ходе согласования нормативного меню на I этапе исследования в отношении нормативов потребления коммунальной услуги по теплоснабжению в жилых помещениях многоквартирных и жилых домов региона дифференциация по климатическим зонам не предусматривалась (информация была приведена истцу по домам, расположенным на территории Вологодской области в целом (таблица 2 приложения З Отчета по I этапу, т. 3, л. 78-79)). Нормативное меню на I этапе исследования истцом согласовано, претензий в отношении ведения расчетов нормативов потребления коммунальной услуги по теплоснабжению в жилых помещениях многоквартирных и жилых домов региона методом аналогов без выделения климатических зон региона не высказано.

При этом из материалов дела видно, что в ходе выполнения II этапа исследования Исполнителем при вычислении нормативов расчетным методом учтены климатические параметры как пяти климатических зон, так и области в целом. Результаты соответствующих вычислений для шести вариантов климатических условий (для 1, 2, 3, 4, 5 климатических зон и Вологодской области в целом) представлены истцу в приложении К тома 2 Отчета по второму этапу (т. 4, л. 133-134). Доказательств, свидетельствующих о недостоверности и необъективности полученных ответчиком результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о неверной последовательности действий Исполнителя при определении нормативов потребления электрической энергии методом аналогов.

Позиции сторон по данному вопросу разнятся в выборе типа обрабатываемых данных и в порядке применения положений пункта 40 Правил № 306.

Между тем, как верно отметил суд, Правилами № 306 не устанавливается последовательность действий в ходе реализации метода аналогов.

При этом Заказчик при подготовке конкурсной документации не определил в условиях контракта, в том числе в техническом задании к нему, необходимую, по его мнению, последовательность действий Исполнителя в ходе реализации метода аналогов. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда, что в данном случае ответчик свободен в определении порядка, способа исполнения контракта в этой части. Соответственно, оснований для вывода о нарушении Исполнителем условий контракта в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что нормативы по третьей и четвертой категориям жилых помещений определены расчетным методом, обоснование применения расчетного метода не соответствует требованиям Правил № 306, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Согласно пункту 21 Правил № 306 метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета. Пунктом 22 Правил № 306 предусмотрено, что расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.

Поскольку в домах 3 и 4 группы нет двух раздельных приборов учета электрической энергии, расходуемой отдельно на подогрев воды и отдельно на электроотопление, ответчик пришел к выводу о невозможности применения метода аналогов для данных групп, указав об этом в обосновании избранного метода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным со стороны Исполнителя факт невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия ИПУ и обоснованным применение расчетного метода для 3-4 групп объектов.

Правильность избранного ответчиком метода истцом не опровергнута, возможность применения метода аналогов при расчете нормативов потребления электрической энергии по третьей и четвертой категориям жилых помещений не доказана. Ссылаясь на недостаточность обоснования избранного метода, истец вместе с тем не указывает параметры, по которым должно производиться обоснование. Более того, недостаточность обоснования не свидетельствует о неправильности избранного Исполнителем метода.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика, влекущего в силу статьи 450 ГК РФ расторжение контракта в судебном порядке. Из материалов дела видно, что часть приведенных Департаментом замечаний носит устранимый характер и может быть исправлена Исполнителем. При этом обоснованность отдельных замечаний Заказчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора и правомерно отклонена судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года по делу № А13-2585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

Е.А. Алимова


А.Н. Шадрина