Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-256653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256653/22-189-2060
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНПРОМПОЛ" (410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ КУТЯКОВА И.С. УЛИЦА, ДОМ 118, ОФИС 20, ОГРН: 1166451079387, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 6451010771)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК" (141109, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, СИРЕНЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5Б, КВАРТИРА 45 И 46, ОГРН: 1195050008670, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: 5050142715),

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭЗА" (123290, ГОРОД МОСКВА, ПРИЧАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, КОРПУС 2, КОМНАТЫ 1-15, ОГРН: 1077763627908, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 7729590030)

о признании сделки недействительной, При участии: согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНПРОМПОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК" и ОБЩЕСТВУ С


ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭЗА" о признании сделки недействительной.

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Северо-Западному АО г.Москвы. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 11.05.2023г.

ООО «СПМ-жилстрой» представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СПМ-жилстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд указывает на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением, с учетом предмета и основания спора, могут быть затронуты его права и интересы.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭЗА" имеет задолженность перед кредитором ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНПРОМПОЛ", в результате чего возбуждено исполнительное производство № 229396/20/77057-ИП от 09.10.2020; № 36821/20/77057-СД.

Задолженность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭЗА" перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНПРОМПОЛ" - более четырех с половиной миллионов рублей: 303985/22/77057- ИП от 23.06.2022 - долг 160 000 руб.; 229396/20/77057-ИП - долг 2 597 240 руб.; исполнительный лист, выданный по делу АС г. Москвы от ФС № 040586839 по делу № А40-95025/22 - долг 1 937 163 руб. 45 коп.

ОБЩЕСТО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК" является должником перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭЗА".

Как указывает истец, 18.12.2020 г. ОСП по Северо-Западному АО был наложен арест на дебиторскую задолженность должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭЗА" - на денежные средства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК" в размере 2 561 022 руб. 10 коп.(по заявлению кредитора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНПРОМПОЛ" от 15.12.2020 г. в рамках


исполнительного производства № 229396/20/77057-ИП от 09.10.2020; № 36821/20/77057-СД).

22 ноября 2021 г. в деле № А41-44893/21 АС Московской области ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭЗА" обратилось в суд с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК" несостоятельным (банкротом), где было вынесено определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу в виду погашения задолженности в полном объеме.

Истец, полагая, что, несмотря на наличие постановления пристава о наложении ареста, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК" перевело денежные средства напрямую ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭЗА", которое получило указанные денежные средства, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая свое право нарушенным.

04.03.2020 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-17/19-143-1960 о взыскании с ООО "АЛЬТЭЗА" в пользу ООО "БЕТОНПРОМПОЛ" задолженности в сумме 2 074 050 руб. 80 коп., неустойки в сумме 523 190 руб. 00 коп. Решение по делу № А40- 249017/19-143-1960 вступило в законную силу 06.08.2020 года.

27.03.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ПК "ЭЛЕКТРОЩИТ ПРОЕКТ" (ИНН 5027212273, ОГРН 1145027012712, с 24.11.2020 – ООО "ЭЛЕКТРО-ПРО") о признании ООО "АЛЬТЭЗА" несостоятельным (банкротом). В период с 17.07.2020 по 30.11.2022 в отношении ООО "АЛЬТЭЗА" вынесены решения ФНС о приостановлении операций по расчетным счетам за неисполнение ООО "АЛЬТЭЗА" требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС, размещенного в открытых источниках телекоммуникационной сети Интернет.

22.10.2020 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-52026/2020 о взыскании с ООО "ПСК" (ИНН 5050142715, ОГРН 1195050008670, далее по тексту – ООО "ПСК") в пользу ООО "АЛЬТЭЗА" денежных средств в сумме 2 561 022 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 805 руб. 00 коп.

18.06.2021 года ООО "АЛЬТЭЗА" направило в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ООО "ПСК" несостоятельным (банкротом). По заявлению ООО "АЛЬТЭЗА" Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу № А41-44893/2021. 15.09.2021 ООО "ПСК" оплатило в пользу ООО "АЛЬТЭЗА" денежные средства в сумме 270 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.09.2021. 23.09.2021 ООО "ПСК" оплатило в пользу ООО "АЛЬТЭЗА" денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 23.09.2021. 06.10.2021 ООО "ПСК" оплатило в пользу ООО "АЛЬТЭЗА" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 5 от 06.10.2021. 13.10.2021 ООО "ПСК" оплатило в пользу ООО "АЛЬТЭЗА" денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 6 от 13.10.2021 25.10.2021 ООО "ПСК" оплатило в пользу ООО "АЛЬТЭЗА" денежные средства в сумме 291 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 7 от 25.10.2021 08.11.2021 ООО "ПСК" оплатило в пользу ООО "АЛЬТЭЗА" денежные средства в сумме 35 827 руб. 10 коп, что подтверждается платежным поручением № 8 от 08.11.2021.

Определение от 22.11.2021 производство по делу № А41-44893/2021 прекращено.

На основании выписки ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее по тексту - ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ") за период с 10.09.2021


по 30.11.2021, денежные средства в сумме 2 561 000 руб. 00 коп. были списаны в принудительном порядке в пользу ИФНС России № 34 по г. Москве по решению о взыскании № 13226 от 07.09.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ.

Как указывает истец, ООО «Альтэза» принимало на свой счет денежные средства, не предпринимая никаких действий для исполнения постановления официального органа, заведомо зная, что сделка между сторонами ООО «Альтэза» и ООО «ПСК» по перечислению денег происходить не должна, поскольку нарушает права иных лиц, нарушает положения законодательства, нарушает запрет на распоряжение имуществом должника, наложенного в установленном законом порядке. Соответственно в соответствии со ст. СТ. 166, 168, 174.1. ГК РФ указанная сделка по перечислению денежных средств между ООО «Альтэза» и ООО «ПСК» должна быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает упомянутые в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иные последствия нарушения установленного судом запрета, не связанные с недействительностью сделки. Согласно этой норме сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является ничтожной, она лишь не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети


"Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95 Постановления N 25).

Пунктом 96 Постановления N 25 предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что что ООО «Альтеза» знало о наличии ареста их задолженности перед истцом, вместе с тем, не приняло никаких меры по уведомлению ООО «ПСК» о необходимости оплаты долга непосредственно ООО "БЕТОНПРОМПОЛ".

При этом, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в нарушение ст. 65, ст. 68 АПК РФ не предоставляет доказательства отправки указанного Постановления судебного пристава о наложении ареста, как и само постановление, тогда как из предоставленной описи не представляется возможным установить какой именно документов был направлен в адрес ООО «Альтэза». Позлагая бремя доказывания своих требований на суд, истец утверждает, что лишен возможности получить копию указанного постановления у пристава, тогда как сам истец является стороной исполнительного производства.

Предоставленный отчет об отслеживании отправления в адрес ООО «Альтэза», не может быть признано достоверным доказательством, в силу того, что отсутствует какая-либо опись отправленного документа. Из содержания предоставленных истцом фотографий отправления также невозможно установить факт направления именно постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Доказательств того, что ООО «Альтэза» имело возможность: - предоставить сведения о наличии ареста на дебиторскую задолженность в банки, в которых у ООО «Альтэза» имеется расчетный счет; либо сообщить ООО «ПСК» об аресте дебиторской задолженности и о необходимости ООО «ПСК» перечислять денежные средства непосредственно истцу, истцом не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что в ситуации, когда налоговые органы относятся к кредиторам третьей очереди. При этом согласно статье 137 Закона № 127-ФЗ требования налоговых органов по уплате налогов среди кредиторов третьей очереди погашаются вне очереди, данные денежные средства должны быть перечислены в первую очередь именно в адрес ИФНС, а не ООО "БЕТОНПРОМПОЛ".

Поскольку иных оснований для признания сделки недействительной истцом не приводится, то суд считает, что д оснований полагать о ничтожности сделки, совершенной в период действия судебного запрета на отчуждение денежных средств, являются неправомерными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНПРОМПОЛ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭЗА".


Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «СПМ-жилстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко