Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А53-3323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3323/20
24 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб.,

иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Краски для вас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3400 000 руб., судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 32 000 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 28.02.2020; ФИО3, представитель, доверенность от 28.02.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно –производственная фирма «Краски для Вас» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» задолженности в сумме 170 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Экономтех» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области также с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» задолженности в сумме 170 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу ООО «Экономтех» в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленный ООО «Экономтех» отказ от требований суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца. В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В части отказать, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Краски для Вас» до рассмотрения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило исковые требования и просит взыскать с ответчика 340 000 рублей.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства в связи с поставкой истцу товара ненадлежащего качества.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что недостатки поставленного истцу товара не являются существенными.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Ответчик неоднократно формулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. В последней редакции ходатайства (л.д. 160-162 т.1) ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Обнаружены ли в товаре, поставленном ООО «Конструктор» Обществу ОО НПФ «Краски для Вас», недостатки? Если да, то какие?

2. В случае, если в товаре, поставленном ООО «Конструктор» Обществу ОО НПФ «Краски для Вас», обнаружены недостатки, является ли каждый из них устранимым?

3. В случае, если в товаре, поставленном ООО «Конструктор» Обществу ОО НПФ «Краски для Вас», обнаружены недостатки, каковы расходы на устранение каждого недостатка? Приближены ли расходы на устранение недостатков товара к его стоимости?

4. В случае, если в товаре поставленном ООО «Конструктор» Обществу ОО НПФ «Краски для Вас», обнаружены недостатки, какой минимальный срок, объективно необходимый для устранения каждого недостатка товара обычно применимым способом? Возможно ли устранить недостатки товара, поставленного ООО «Конструктор» Обществу ОО НПФ «Краски для Вас», в пределах указанного минимального срока?

Производство экспертизы ответчик просил поручить экспертам АНО ЭПЦ «Топ эксперт».

Истец конкретной позиции относительно заявленного ходатайства не выразил, сообщив лишь в пояснениях о том, что товароведческая экспертиза поставленного ответчиком товара уже проведена истцом (л.д. 148 т.1).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как пояснил ответчик, заявление ходатайства о проведении экспертизы обусловлено необходимостью установить, являются ли недостатки поставленного истцу товара существенными.

Между тем, из материалов дела следует, что недостатки товара, о которых указывает истец не носят скрытого характера, то есть являются явными. Оценка данным недостаткам на предмет их существенности может быть дана судом самостоятельно с учетом ст. 71 АПК РФ, специальных знаний для этого не требуется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении товароведческой экспертизы следует отказать.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, настаивал на отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2020 до 12-45.

После перерыва 20.08.2020 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между сторонами был заключен договор поставки № 320, по условиям которого Поставщик обязуется передать заказчику, товар, поименованный договором, а Заказчик обязуется оплатить и приять его.

Поставке подлежали: качели-балансир – 7 штук, качели одинарные на цепях со спинкой - 2 штуки, качели двойные на цепях со спинкой - 2 штуки, песочница с крышкой на петлях – 4 штуки, горка – 4 штуки.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется за счет поставщика в течение 14 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Цена договора была установлена в пункте 3.1. – 340 000 рублей.

В пункте 4 договора стороны установили, что качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора и техническим характеристикам в соответствии со стандартами и нормами, принятыми для данного вида товара.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Истец во исполнение данного договора осуществил оплату подлежащего поставке товара в сумме 340 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 5507 от 18.10.2019 и № 115 от 04.09.2019.

При этом судом учтено, что по платежному поручению № 115 от 04.09.2019 плательщиком выступало ООО «Экономтех».

Вместе с тем истец в иске свидетельствует о том, что оплата осуществлена Обществом ОО «Экономтех» по письму истца, в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком. Указанное письмо от 02.09.2019 представлено истцом в материалы дела (л.д. 58 т.1).

Основанием платежа в платежном поручении № 115 от 04.09.20189 указано: «Оплата за строительные материалы по счету № 140 от 23.08.2019».

В материалы дела представлен счет № 140 от 23.08.2019 (л.д. 61 т. 1). Исследовав указанный счет, суд установил, что счет был выставлен ООО «Конструктор» (ответчиком) Обществу ОО НПФ «Краски для вас» (истцу) на оплату товара, поименованного в договоре поставки № 320 от 23.08.2018 на сумму 340 000 рублей.

Иных оснований, по которым ответчик мог бы получить данную сумму от ООО «Экономтех», не установлено. В связи с чем суд рассматривает получение ответчиком оплаты от третьего лица как исполнение истцом обязательства покупателя по оплате подлежащих поставке товаров по рассматриваемому договору.

Как свидетельствует ответчик, во исполнение данного договора он поставил истцу товар. Указанное обстоятельство ответчик подтверждает универсальным передаточным актом от 21.10.2019 № 115 (л.д. 10 т.1).

Между тем указанный акт истцом не подписан. Более того, как свидетельствует истец, при приемке товара 23.10.2019 им были выявлены явные недостатки, препятствующие установке товара на детской площадке, в связи с чем истец отказался от приёмки товара. Однако водитель ответчика отказался вести товар обратно и самостоятельно выгрузил его на территории истца, где в настоящее время товар и находится.

При таких обстоятельствах факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара нельзя считать установленным.

Более того, истцом 23.10.2019 в отношении доставленного ответчиком товара был составлен коммерческий акт № 1. В акте указаны следующие недостатки товара:

- все товары: качели-балансир (7 штук), песочницы с крышкой на петлях (4 шт.), качели одинарные со спинкой (2 шт.), качели двойные со спинкой (2 шт.), горки (4 шт.) имеют царапины, сколы, цветовая гамма не соответствует заявленной;

- в качелях одинарных на цепях со спинкой (2 шт.) вместо заявленных цепей – трубы,

- в качелях двойных на цепях со спинкой (2 шт.) вместо заявленных цепей – трубы,

- одна лестница от горки имеет неправильный размер и отличается от 3-х остальных. Ее невозможно установить. Горки не имеют отверстия для крепления лестниц и полотна горки.

Весь товар не имеет упаковки, которая предохраняет товар от повреждений. На товаре отсутствует защита от повреждений при эксплуатации. Товар не имеет сертификата безопасности.

Указанный акт подписан сотрудниками истца, а также водителем Григоровичем С.А. (л.д. 59-60).

Коммерческий акт №1 от 23.10.2019 на следующий день – 24.10.2019 вместе с претензионным письмом был направлен истцом ответчику. В претензии ответчик перечисли выявленные недостатки товара и, указав на их существенность, просил ответчика возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты за товар (л.д. 13-14).

Поскольку претензия истца осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Доказательства того, что поставленные товары (детский инвентарь) на момент поставки являлись качественными, ООО "Конструктор" в материалы дела не представило. Напротив, в судебном заседании 20.08.2020 представитель ответчика - ФИО2 обстоятельство поставки некачественного товара признал, подтвердил, что поставленный товар действительно имел многочисленные царапины и сколы, в качелях одинарных и двойных со спинкой вместо заявленных цепей – трубы, одна лестница от горки имеет неправильный размер. Указанное зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 20.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также то, что факт поставки ответчиком истцу некачественного товара подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 340 000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом недостатки не являются существенными, в связи с чем подлежит применению п. 1 ст. пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик настаивает на том, что обозначенные истцом недостатки являются устранимыми, в связи с чем оснований для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ и обязанности у ответчика возвратить денежные средства за полученный товар, не возникло.

Однако данную позицию ответчика нельзя признать верной.

Как следует из коммерческого акта № 1 от 23.10.2019, искового заявления и не отрицается ответчиком в переданных истцу качелях одинарных на цепях со спинкой и качелях двойных на цепях со спинкой вместо заявленных цепей – трубы, одна лестница от горки имеет неправильный размер и отличается от 3-х остальных, ее невозможно установить. Данные недостатки свидетельствуют о том, что ответчиком были поставлены истцу конструктивно иные товара, чем те, которые предусмотрены договором, что свидетельствует о существенных недостатках переданного товара.

Такие недостатки, как царапины и сколы, действительно могут быть признаны устранимыми. Вместе с тем, судом учитывается следующие.

Претензия о поставке некачественного товара от 23.10.2019 (л.д. 13) и коммерческий акт № 1 от 23.10.2019 были направлены истцом ответчику 24.10.2020 (л.д. 14). Ответчиком претензия была получена 12.11.2019, что подтверждено информацией с сайта почты России о движении почтового отправления с почтовым идентификатором № 14130440007352.

Однако ответчик никаких мер по устранению недостатков поставленного товара не предпринял, на претензию никак не отреагировал. С предложением об урегулировании спора мирным путем обратился к истцу только 24.03.2020, уже в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

На момент рассмотрения спора (20.08.2020) ответчик недостатки товара также не устранил и никаких мер к их устранению не предпринял. В вышеназванном письме от 24.03.2020 о намерениях ответчика устранить недоставки товара не говорится, а только содержится формальное предложение о заключении мирового соглашения. Проект мирового соглашения к данному письму ответчиком не приложен и истцу не направлен.

Учитывая, что с момента поставки некачественного товара и получения соответствующей претензии прошло значительное время, ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял, суд приходит к выводу о возможности отклонения его доводов о неприменении п. 1 ст. 475 ГК РФ, применив принцип эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном поведении).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме 32 000 рублей. Заключение эксперта № М-1303 от 10.12.2019, составленное ООО – «Московское городское бюро товарных экспертиз», представлено истцом в материалы дела, как одно из доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

Рассмотрев требований о взыскании данных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 86 АПК РФ правовой статус экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд не учитывает данное заключение в качестве доказательства по делу, и не кладет выводы, сделанные экспертом, в основу принимаемого решения в виду следующего.

Как следует из данного заключения, осмотр поставленного ответчиком истцу товара производился экспертом 28.11.2019 в 11-00 часов по адресу: <...>

Доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы и предполагаемом осмотре истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в письменных возражениях настаивает на то, что уведомление о проведении осмотра было им получено 24.12.2019, после проведения осмотра. Истец данные доводы ответчика не опроверг.

Ответчик в судебных заседаниях также неоднократно ссылался на то, что эксперту могли быть представлены для осмотра товары иные, чем те которые были переданы истцу ответчиком. Доказательств бесспорно опровергающих данный довод ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заблаговременно не уведомив ответчика о проведении экспертизы, истец лишил тем самым ответчика права участвовать в проведении экспертизы, что с учетом доводов ответчика исключает возможность использования выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с чем с него в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 800 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмой «Краски для вас» при обращении в суд по платежным поручениям № № 40 от 04.02.2020 и № 828 от 25.06.2020.

Вопрос о возрасте обществу с ограниченной ответственностью «Экономтех» из федерального бюджета государственной полшины, уплаченной по платежному поручению № 40 от 04.02.2020, будет рассмотрен после предоставления в суд подлинного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, <...>176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экономтех» от отказе от иска удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу по требованиям ООО «Экономтех» прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Краски для вас» об увеличении иска удовлетворить. Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 340 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» о назначении товароведческой экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Краски для вас» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Краски для вас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 340 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 800 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Краски для вас» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко