Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-54186/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54186/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 2, литер А, пом. 9-Н, ком. 64, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СКВ" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, литер Б, пом. 3-Н, 33-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2. дов. от 30.12.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.08.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКВ" (далее – ответчик) 474 635,51 руб. задолженности по договору от 15.05.2017 № 06/2017; 27 117,55 руб. задолженности по договору от 11.08.2017 № 20/2017; 11 938,94 руб. задолженности по договору от 01.09.2017 № 21/2017; 442 800,96 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 № 22/2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено 4 договора субподряда:

- № 06/2017 от 15.05.2017 на выполнение комплекса общестроительных работ по устройству систем водопровода, канализации, теплоснабжения, воздухопроводной системы ОРК-2 на объекте «Строительство второй очереди Фрунзенского адреса от ст. Международная до ст. Южная (Шушары) Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД). Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга, расположенном по строительному адресу: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухаресткой улицы за КАД.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 работы выполнены истца на общую сумму 9 492 710,21 руб.

На основании пункта 4.6.4 договора ответчик удержал 474 635,51 руб. (5% гарантийное удержание); срок для возврата которого наступил 31.07.2019.

- № 20/2017 от 11.08.2017 по выполнение комплекса общестроительиых работ по устройству систем водопровода, канализации, теплоснабжения на объекте: «Строительство второй очереди Фрунзенскою радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)». Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга, расположенном по строительному адресу: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 работы выполнены истца на общую сумму 542 351 руб.

На основании пункта 4.5.4 договора ответчик удержал 27 117,55 руб. (5% гарантийное удержание); срок для возврата которого наступил 31.07.2019.

- № 21/2017 от 01.09.2017 на выполнение работ по монтажу и устройству систем теплоснабжения установок У 10, теплоснабжения установок П14...П23. бытовой канализации К1 на объекте: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)». Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга, расположенном по строительному адресу: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 работы выполнены истца на общую сумму 477 577,65 руб.

На основании пункта 4.5.4 договора ответчик удержал 11 938,94 руб. (5% гарантийное удержание); срок для возврата которого наступил 29.12.2019.

- № 22/2017 от 01.12.2017 на выполнение комплекса общестроительных работ по монтажу систем теплоснабжения установок У10. П14...П23. бытовой канализации К1 на объекте: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)». Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга, расположенном по строительному адресу: земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД.

Уведомлением № 218 от 31.08.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

На момент прекращения договора, согласно подписанным актам КС-2, КС-3, истец выполнил работы на общую сумму 2 893 392.26 руб.

На основании пункта 4.5.4 договора ответчик удержал 442 800,96 руб. (5% гарантийное удержание); срок для возврата которого наступил 30.04.2020.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность (возвратить гарантийное удержание) оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что работы по спорным договорам выполнены истцом; акты КС-2, КС-3, в том числе по договору № 22/2017 от 01.12.2017 на дату расторжения, подписаны ответчиком без возражений; работы оплачены ответчиком частично, за исключением гарантийного удержания.

По условиям договоров (пункты 4.6.4, 4.5.4) сумма в размере 5 % от сумм указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик оплачивает в течение двух лет после фактического выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору, за исключением гарантийных, передачи подрядчику исполнительной документации и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, определенной в Приложении № 2 к договору, но не ранее оплаты соответствующих сумм заказчиком.

Суд отклоняет ссылки ответчика на отсутствие итогового акта приемки выполненных работ.

Доказательства того, что после принятия работ по актам КС-2 и подписания справки КС-3 ответчик предпринимал меры для окончательной приемки работ и оформления акта, материалы дела не содержат.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Бездействие ответчика, не принявшего мер по составлению спорного акта в разумный срок после принятия результатов работ, не может быть квалифицировано как надлежащее поведение разумного участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по прошествии разумного срока после принятия ответчиком результатов работ (акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком в 2017 года без возражений), истец вправе требовать оплаты по договорам вне зависимости от составления итогового акта.

Ссылки ответчика на невыполнение истцом всего объема работ по договору № 22/2017 от 01.12.2017, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также наличие замечаний (недостатков) к выполненным работам, указанным в претензии от 27.09.2018 № 223, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что работы по указанному договору предъявлены истцом к сдаче в период март, апрель 2018 года.

От исполнения договора ответчик отказался 31.08.2018, указав дату расторжения договора 05.09.2018.

Работы на сумму 905 850 руб. приняты, что подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом КС-2. От подписания акта КС-2 от 30.03.2018 № 1 на сумму 1 987 542,26 руб. ответчик уклонился; мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

Претензия с замечаниями 27.09.2018 № 223 сроком их устранения 08.10.2018 была получена истцом 28.09.2018, т.е. спустя почти полгода, после предъявления результата работ и расторжения договора. При этом как из самой претензии, так и из списка указанных в ней замечаний, не представляется возможным установить, когда и при каких условиях эти замечания были выявлены (в момент приемки работ или в процессе эксплуатации).

Доказательств выявления указанных в претензии замечаний, ответчиком не представлено, как и доказательств вызова истца для фиксации этих недостатков, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные в претензии от 28.09.2018 № 223 замечания были выявлены в период приемки работ (марте, апреле 2018 года).

Поскольку отсутствуют недостатки работ, то существующие недостатки, на которые ссылается ответчик, могут быть только недостатками результата работ в ходе эксплуатации. При этом, выявленные в процессе эксплуатации недостатки в силу условий договора и закона не могут являться основанием для невыплаты гарантийного удержания, а наличие недостатков не лишает права ответчика обращаться к истцу с самостоятельными требованиям по возмещению недостатков в предусмотренном договором порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что работы по договору № 22/2017 от 01.12.2017 на сумму 2 893 392,26 руб. выполнены и сданы заказчику; претензий по качеству на момент сдачи работ заявлено не было; результат работ используется заказчиком, т.е. имеет для него потребительскую ценность; основания для отказа в выплате гарантийного удержания, предусмотренные договором, ответчиком не приведены.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» 474 635,51 руб. задолженности по договору от 15.05.2017 № 06/2017; 27 117,55 руб. задолженности по договору от 11.08.2017 № 20/2017; 11 938,94 руб. по договору от 01.09.2017 № 21/2017; 442 800,96 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 № 22/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКВ» в доход федерального бюджета 22 130 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.