Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А55-37321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6901/2023

Дело № А55-37321/2021
г. Казань
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А55-37321/2021

по заявлению МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» (далее – ООО ПСК «Волга», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3, информационное сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 №52(7253).

МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО ПСК «Волга» требования в размере 14 441 714 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 заявление кредитора принято к рассмотрению арбитражного суда со ссылкой на положения пункта 7 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 ООО ПСК «Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 заявление МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.08.2018 между МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области (далее – Заказчик) и обществом ПСК «Волга» (далее - Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 1032005 на строительство детского сада на 250 мест в пгт. Смышляевка.

В соответствии с условиями контракта, работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе эксплуатации Заказчиком в апреле 2022 года были обнаружены некачественно выполненные работы.

Письмом от 08.04.2022 № 223 в адрес подрядчика направлено информационное письмо об обязательном присутствии представителей организации для составления и подписания акта обнаруженных дефектов. На составление акта обнаруженных дефектов со стороны Подрядчика никто не явился. Заказчик расценил неявку Подрядчика, как отказ от подписания акта обнаружения дефектов.

На момент введения в отношении общества ПСК «Волга» процедуры банкротства и в настоящее время обнаруженные Заказчиком недостатки согласно локальным сметным расчетам составляют 10 486 594 руб. – на общестроительные работы (Смета № ЛС-02-01-01(2022)), 3 955 120 руб. - на демонтаж и монтаж малых архитектурных форм (СМЕТА) ЛС-02-01-02(2022)).

Итого сумма ущерба составляет 14 441 714 руб., что подтверждается первичной документацией, приложенной к заявлению кредитора.

Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества ПСК «Волга».

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования и наличии правовых оснований для включения требования МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области в размере 14 441 714 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих состав и размере денежных обязательств должника перед МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, апелляционным судом отклонены, поскольку факт причинения кредитору убытков в сумме 14 441 714 руб. подтвержден материалами дела. Доказательства необоснованности либо завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба, контррасчет размера ущерба, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования и наличии правовых оснований для включения требования МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области в размере 14 441 714 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-37321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиВ.А. Самсонов

М.В. Коноплева