Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А24-4351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1842/2024
08 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/176Д;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 17/9,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А24-4351/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683000, <...>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 152 667,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - истец, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - ответчик, управление) о взыскании 141 343,49 руб. задолженности по контракту энергоснабжения за апрель – июль 2023 года, 11 323,57 руб. неустойки за период с 19.05.2023 по 30.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.10.2023 по день его фактической оплаты.

Решением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в 2023 году распорядителем бюджетных обязательств средства были распределены с существенным дефицитом, для погашения задолженности управление направляло в Финансово-экономический департамент МВД России письма с просьбами о доведении дополнительных лимитов бюджетных обязательств, в декабре 2023 года задолженность оплачена, ответчик не уклонялся от урегулирования ситуации с задолженностью, принимало меры; кроме того, 20.12.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в котором стороны определили, что услуги оказаны, оплата по контракту произведена в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют; по приведенным основаниям ответчик полагает, что истец не вправе требовать уплаты пени после заключения указанного соглашения.

ПАО «Камчатскэнерго» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном онлайн-заседании представитель управления настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что не согласен с взысканием неустойки, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и управлением (государственный заказчик, заказчик, потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 1659Е в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику (потребителю), а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракта стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в случаях и порядке, определенном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, в том числе за нарушении порядка полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень объектов энергопотребления (административные здания с гаражными боксами).

Во исполнение условий контракта в период с апреля по июль 2023 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществило поставку электрической энергии на объекты управления, выставило для оплаты счета-фактуры №№ ЕЭ010496 от 30.04.2023, ЕЭ015451 от 31.05.2023, ЕЭ018530 от 30.06.2023, ЕЭ022181 от 31.07.2023 на общую сумму 166 177,44 руб.

Платежным поручением № 2034 от 12.05.2023 потребитель оплатил 24 833,95 руб.

Поскольку в полном объеме задолженность не погашена, гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя претензию от 18.08.2023 № 17/5629-31, которая оставлена без удовлетворения.

Приеденные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и правомерно исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии. При этом суды не установили оснований для признания возражений ответчика об отсутствии финансирования убедительными, способными повлиять на размер обязательства.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика установлен судами на основании показаний приборов учета и ответчиком не оспаривался. Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по действующим тарифам, проверен судами и признан верным.

В этой связи суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности за поставленную в апреле – июле 2023 года электрическую энергию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об оплате задолженности платежными поручениями №№ 1418 от 11.12.2023, 1626 от 15.12.2023, 1627 от 15.12.2023, 1509 от 15.12.2023, поскольку указанные действия совершены ответчиком после принятия решения судом первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Установив просрочку оплаты, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной с 19.05.2023 по 30.09.2023 в сумме 11 323,57 руб. в порядке статьи 330 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Взыскание открытой неустойки с 01.10.2023 по день фактической оплаты согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства рассмотрены судами и мотивированно отклонены на основании статей 401, 403 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Ссылка управления на факт расторжения сторонами контракта не влияет на результат разрешения спора, принимая во внимание установленные судами обстоятельства наличия задолженности управления и просрочки исполнения обязательства.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную и оцененную судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с приведенной оценкой, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А24-4351/2023 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин