Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А41-72184/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72184/24
25 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2025

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025

Судья Арбитражного суда Московской области А.О. Уваров

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А41-72184/24

по иску Администрация г.о. Красногорск МО (ИНН <***>, ОГРН )

к ФИО2 )

о сносе самовольной постройки, расторжении договора,

при участии в судебном заседании: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Красногорск МО (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) с требованиями:

1. Признать строение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>, за счет средств ответчика в срок не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу

В случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации право осуществить снос с отнесением расходов по исполнению решения суда за счет ОТВЕТЧИКА.

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:5021 № 695 от 24.12.2014 года.

4. Обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:5021 истцу в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

5. Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ОТВЕТЧИКА в пользу Администрации городского округа Красногорск подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что Администрацией городского округа Красногорск Московской области был проведен мониторинг территории городского округа Красногорск в ходе которого установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:5021; расположенного по адресу: обл. Московская область, городской округ Красногорск, <...>, с видом разрешенного использования: для размещения салона-магазина "Цветы" на основании договора аренды земельного участка № 695 от 24.12.2014.

На земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:5021 расположен объект имеющий признаки объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Ип ФИО2 на основании Договора аренды земельного участка № 695 от 24 декабря 2014 года является арендатором земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 50:11:001004:5021, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, вблизи ж/д ветки КМЗ.

Земельный участок предоставлен для размещения салона-магазина «Цветы»». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по состоянию на 23.10.104 г., земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 50:11:001004:5021 расположен по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, вблизи ж/д ветки КМЗ.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН, земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 50:11:001004:5021, расположенным по адресу: <...>, относится к категории земель: Земли населённых пунктов с разрешенным видом использования – Для размещения салона-магазина «Цветы».

Постановлением Администрации городского поселения Красногорск от 10.09.2014 г. № 1042 утверждена Схема размещения нестационарных объектов на территории городского поселения.

25 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 563 на право размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п.1.1. указанного договора, ответчику предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, вблизи ж/д ветки КМЗ.

Проект павильона согласован с Администрацией городского поселения Красногорск согласно Договору №563 от 25.12.2015 на право размещения НТО и продолжает эксплуатироваться в настоящее время, что не оспаривается сторонами.

Согласно согласованной сторонами схеме, нестационарный торговый павильон имеет габариты 5. 00 х 10.00 м, площадь размещения 54 кв.м., изготовлен из металлического каркаса, алюминиевых композитных материалов, окна из профиля.

Павильон представляет собой мобильное сооружение без устройства заглубленных фундаментов, которое может быть перемещено целиком без несоразмерного ущерба его назначению, которое, соответственно, не является объектом капитального строительства.

Доказательств иного не представлено.

Определением суда от 22.10.2024 г. сторонам было предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы в ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Письмом от 16.12.2024 г. истец ходатайствовал об отложении заседания для заявления ходатайства о назначении экспертизы, представления письма экспертной организации, внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Определением суда от 16.12.2024 г. истцу повторно было предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Определениями суда от 30.01.2025 г., от 03.02.2025 г., 07.02.2025 г. судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 13.03.2025 г. истцу было предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, истец уклонился от заявления такого ходатайства, ответчик настаивал на то, что нестационарный торговый объект существует в согласованном виде.

В связи с изложенным, суд в порядке ст. 65, 71 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Исходя из представленных доказательств судом установлено и не оспорено сторонами, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, а следовательно в данном случае не применимо положение ст. 222 ГК РФ

Из п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является капитальным строением, суд приходит к выводу, что нормы гл. 222 ГК РФ о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Исковые требования не были уточнены в порядке ст. 304 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании строения самовольной постройкой, ее сносе не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о расторжении договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, до обращения с иском о расторжении договора в арбитражный суд, истец должен направить ответчику оферту – предложение заключить соглашение о расторжении договора.

Вместе с тем, Администрация такого предложения не направляло.

Письмо Администрации от 31.01.2024 г. предложение расторгнуть договор аренды не содержит.

Уведомление о том, что спорное строение является нестационарным, требование от приведении строения в согласованный вид, уведомление, что в противном случае, Администрация будет вынужден обратиться в суд не является предложением о расторжении договора по смыслу ст. 433, 435, 452 ГК РФ.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрению, договор аренды не расторгнут и не признан недействительным, исковые требования об обязать возвратить земельный участок 9ст. 622 ГК РФ) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья А.О. Уваров