Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А47-16172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-664/25

Екатеринбург

17 марта 2025 г.


Дело № А47-16172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 по делу № А47-16172/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в которой также утверждена ФИО3

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 17.01.2020, заключенного между должником ФИО2 и ответчиком по спору ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 94,6 кв.м. и земельного участка площадью 661 кв.м., расположенных по адресу: <...> (далее – жилой дом и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, требование финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения жилого дома от 17.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 жилого дома и земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Кассатор полагает, что суды неверно оценили, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции обстоятельства и аргументы. Кассатор настаивает на том, что при совершении сделки стороны не преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, оспариваемая сделка является обычаем внутрисемейного распределения имущества, была направлена на обеспечение сына должника жильем, что подтверждается тем, что ответчик проживал в спорном жилом доме и нес бремя его содержания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий по приведенным кассатором доводам возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.  

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 19.12.2019 должнику ФИО2 перешло право собственности на принадлежавшее ФИО4 (матери должника) имущество: жилой дом и земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2019).

После чего - 17.01.2020 между ФИО2 и ФИО1  заключен оспариваемый договор дарения жилого дома.

На момент заключения данного договора должник проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежавшем ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2009). В свою очередь ответчик ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...> (по месту жительства своей матери ФИО5)

Финансовый управляющий ФИО3, оспаривая договор дарения17.01.2020, ссылалась на то, указанная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 17.01.2020 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами верно заключено, что оспариваемая сделка совершена в предусмотренный данной нормой трехлетний период подозрительности.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и доказательства, суды установили, что при совершении сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6 в размере 2 517 110 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.09.2016 по гражданскому делу № 2-2076/2016, впоследствии послужившие основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также перед иными кредиторами: АО «Тинькофф Банк», ООО «ГНК-Инвест», ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного судами заключено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Судами также установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям отдела ЗАГС администрации г. Орска Оренбургской области от 14.08.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является сыном ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно (дарение) в отношении заинтересованного лица (сына должника).

Совокупность данных обстоятельств, составляющих предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 закона о банкротстве презумпции, позволила судам первой и апелляционной инстанций заключить о наличии в рассматриваемом случае осознаваемой и преследуемой участниками сделки цели, направленной на вывод ликвидного актива из имущественной сферы должника и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, и достижение данной цели, поскольку в результате совершения сделки из собственности должника без какого-либо встречного предоставления выбыли жилой дом и земельный участок, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

В связи с этим суды обоснованно констатировали наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также правильно применили последствия недействительности договора дарения от 17.01.2020 в виде обязания ФИО1 возвратить жилой дом и земельный участок в конкурсную массу ФИО2

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора сводятся к тому, что оспариваемая сделка является обычаем внутрисемейного распределения имущества и была направлена на обеспечение сына должника жильем.

Вопреки мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций исследованы доводы ответчика о проживании в спорном жилом доме и несении бремени его содержания, однако признаны не опровергающими установленные абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции. При этом судами справедливо принято во внимание совершение должником, помимо оспариваемой, еще ряда аналогичных сделок с ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что 17.01.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения транспортного средства – ВАЗ 21150, г/н <***>, VIN <***>, год выпуска 2001. Указанная сделка признана недействительной определением суда от 04.08.2024.

Кроме того, 11.06.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения иного принадлежавшего должнику жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>.

Указанная сделка признана недействительной определением суда от 03.02.2025.

Согласно пояснениям финансового управляющего, после совершения указанных сделок иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, у должника не осталось, финансовым управляющим не выявлено.

Таким образом, в условиях собственной неплатежеспособности при наличии притязаний со стороны кредиторов должник ФИО2 произвел безвозмездное отчуждение всего своего имущества (автомобиля и двух жилых домов с земельными участками) своему сыну ФИО2

Подобные обстоятельства, как верно отмечено судами, не могут быть признаны обычным добросовестным внутрисемейным распределением имущества.

Суд округа оснований для несогласия с выводами судов не усматривает.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 24.09.2024 и постановление от 28.12.2024 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 по делу № А47-16172/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Н.В. Шершон


Судьи                                                                                             Е.А. Павлова


                                                                                                       Д.Н. Морозов